Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет основного долга, проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., пени и проценты за пользование денежными средствам в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ФИО6 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о банкротстве ФИО3, на основании которого определением от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства гражданина завершена, должник не был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с этим взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием обнаруженного имущества должника. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Ходатайство ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено судом без удовлетворения, поскольку ФИО7 не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями путем предъявления иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв, на основании которого просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет основного долга, проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>., пени и проценты за пользование денежными средствам в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, то есть решение суда вступило в законную силу. 

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО6 на ФИО2

В настоящее время ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., которые начисляются на сумму, взысканную решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики, введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения по вопросу ответственности за неисполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 указанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

Ответчиком ФИО3 было подано заявление о применении срока исковой давности, которое подлежит судом отклонению на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом ФИО2 был заявлен период процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок пропущенным не является. 

Суд полагает также необходимым обратить внимание на доводы истца об отсутствии пропуска срока для исполнения решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №. 

Как следует из положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (часть 2).

Как было установлено судом ранее, вышеназванное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, требования ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена, положения установленные абз. 3 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве к должнику ФИО3 применены не были. 

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался по смыслу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие инициирования кредитором принудительного исполнения судебного решения - инициирования дела о банкротстве.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 305-ЭС21-18038 по делу № А40-178381/2020.

В силу ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок на исполнение решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № истекшим не является.

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа, исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений ч. 3 ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Следовательно, по состоянию на дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным не является. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о неисполнении ФИО3 решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет процентов, заявленный истцом был признан судом арифметически верным, оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства не был, в связи с этим приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11