№2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца на основании доверенности и ордера ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к САО «ВСК», ФИО11 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просил установить виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскать с САО «ВСК», страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 276 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000, 00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, взыскать с ФИО11 материальный ущерб в размере 107 346, 25 рублей.

Определением суда от 31 октября 2017 года производство по части требованиям ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере 107346,25 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 352+500 м. автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, ФИО3, управляя автомашиной ФИО1 ПРАДО, государственный регистрационный знак №, (в настоящий момент peг. номер №), совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на недостаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО2 Как установлено в ходе проведенного административного расследования, ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» страховой дом, полис №, от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с жалобой ФИО2 в ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, проводилась проверка. Сотрудниками полиции дополнительно были произведены действия: произведен опрос ФИО3, в котором он указывает, что в момент ДТП находился на данном участке трассы, ехал на море, имеются повреждения его автомобиля, в страховом полисе зарегистрирован только ФИО3, приобщены копии документов подтверждающие право управления и собственности данного автомобиля за ФИО3 

Кроме того, к материалам административного дела приобщено заключение специалиста о виновности ФИО3 в вышеуказанном ДТП, видео записи ДТП, свидетельские показания, о том, что автомашина ФИО1 ПРАДО грубо нарушила ПДД РФ и скрылась с места ДТП. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечь ФИО3 к административной ответственности не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Кропоткинского городского суда 

<

адрес>, которым установлено, что в действиях водителя автомобиля ФИО1 ПРАДО, государственный регистрационный знак №, имеются нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.1. ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и документами на получение направления на осмотр для выплаты страхового возмещения. Страховая компания отказалось принимать нарочно документы, предложив направить их по почте.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступили по почте вышеуказанное заявление по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ исх. 122, САО «ВСК» отказало по надуманным основаниям заявителю в выплате страхового возмещения, так как не были заверены реквизиты заявителя. Однако, в заявление указано, что реквизиты были заверены печатью банка.

Не согласившись с вышеуказанным решением САО «ВСК», ФИО2 самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 1 174 793, 00 рублей.

- размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 777 503, 97 рублей.

- стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 596 600, 00 рублей.

- величина суммы годных остатков составляет 89 253, 75 рублей.

Данный отчет основан на средних сложившихся в 

<

адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 обратился по почте в САО «ВСК» с претензией и экспертным заключением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» компенсационную выплату не произвело и не предоставило мотивированного отказа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 276 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000, 00 рублей.

Истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей.

Истец обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом. 

Поскольку сумма страхового возмещения не полностью покроет расходы, понесенные истцом в результате ДТП. Истцом были предъявлены требования о взыскании недостающей суммы с виновника ДТП, которые были в последствие возмещены, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и на основании ордера ФИО5, уточненные исковые требования с учетом отказа от их части, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В дополнение пояснил, что возражения ответчика являются несостоятельными.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения, в которых указал, что действующим законодательством установлен принцип возмещения ущерба при наличии вины причинившего вред лица, в том числе и когда ответственность причинителя вреда застрахована. Из представленных истцом документов установить наличие вины застрахованного лица ФИО3 не представляется возможным, поскольку производство по административному делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Кроме того, ФИО3 при административном расследовании давал объяснения, согласно которым вину в совершении ДТП не признавал, факт ДТП отрицал. В связи с чем, его вина в причинении ущерба имуществу истца подлежит доказыванию.

Таким образом, отказ страховой компании обоснован, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что частично признает исковые требования. А именно, признает, что ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, совершая маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на автомобиле ФИО1 ПРАДО, государственный регистрационный знак №, создал аварийную ситуацию для автомобиля САНЬЕНГ, государственный регистрационный знак №. Однако, то, что он скрылся с места дорожно-транспортное происшествие, он не признает, так как соприкосновения между автомобилями не было, и он не видел, что автомобиль САНЬЕНГ, государственный регистрационный знак №, опрокинулся на обочину. Денежные средства в размере 107 346, 25 рублей он передал истцу в счет возмещения ущерба.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 352+500 м. автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В ходе административного расследования установлено, что водитель, ФИО3, управляя автомашиной ФИО1 ПРАДО, государственный регистрационный знак 

<

***>, (в настоящий момент peг. номер №), нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ, а именно, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на недостаточном для обгона расстоянии, создал помеху в движении водителю ФИО2, двигающемуся во встречном направлении на автомобиле САНЬЕНГ, государственный регистрационный знак №, после чего, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки САНЬЕНГ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

Однако, согласно указанному постановлению, инспектором установлено в действиях ФИО8 нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В административной ответственности за нарушение указанного п. 11.1 ПДД РФ ФИО3 привлечь не представилось возможным, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, нарушение ФИО3, управляющим автомобилем, п. 11.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения. Кроме того, в своем заявлении ФИО3, признает, что его действия при совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения на автомобиле ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, г/з №, повлекли аварийную ситуацию для автомобиля САНЬЕНГ, г/з №

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. 

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Споры, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, послужившем причиной ДТП, была установлена в постановлении инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, и не отрицается самим виновником, то факт причинения вреда потерпевшему ФИО2 действиями ФИО3 доказан.

При таких обстоятельствах, суд считает предъявление требований ФИО2 к ответчикам обоснованным, а требование истца о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» страховой полис №

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», ФИО2 самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг.: размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 1 174 793, 00 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 777 503, 97 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 596 600, 00 рублей, величина суммы годных остатков составляет 89 253, 75 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, оснований для назначения таковой по инициативе суда не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, и кладет в основу принятия судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства принадлежащего истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворении претензии истца, в связи с тем, что лицо, причинившее вред не установлено.

До настоящего момента ответчик не произвел выплату по данному страховому случаю истцу.

С учетом того, что причинение вреда имуществу истца ФИО3 установлено в ходе административного расследования, то основания для выплаты страхового возмещения имеются.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 000 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст. 7 указанного Закона).

При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Также, в этой связи подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимой оценки по заказу истца в размере 7000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, все исследованные обстоятельства по настоящему делу установлено, что в срок, предусмотренный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, однако, поскольку, обстоятельства причинения ущерба, а также лицо, причинившее вред, было установлено за пределами такого срок, факт нарушения прав потребителя не установлен, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки штрафа, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана от имени истца ФИО2 для представления его интересов в суде по настоящему спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 40000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000,00 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 7270 рублей, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10- удовлетворить частично. 

Признать виновным ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 352+500 м. автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», управляя автомобилем ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак №

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000, 00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО10 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7270,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1834/2017

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.