УИД 54RS0002-01-2024-004653-41

Уг. дело № 1-13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 05 ноября 2025 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.,

при секретаре Корнеевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Егоровой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Колодина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, являющегося главой КФХ — ИП ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением крупного ущерба в отношении неустановленного круга лиц.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 разработал план, согласно которому разместил в социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявление по поставке телят мясных пород, сообщив в объявлении о возможности оформления заказа удаленно посредством согласования условий заключения договора через ресурсы сети Интернет.

В целях реализации своего единого преступного умысла ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> арендовал базу для отстоя скота на территории 

<

адрес>, а также, при поступлении обращений заказчиков с целью заключения договора поставки телят мясных пород, подготавливал необходимые документы, и заключал договоры и иные необходимые документы, принимал оплату стоимости заказа на поставку телят мясных пород.

ФИО1 под предлогом заключения договора, заведомо не имея возможности выполнить принятые по договорам обязательства, вводя тем самым в заблуждение заказчиков, поступившими от последних денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению, тем самым совершить хищение имущества.

В период времени до 

<

дата>, более точное время не установлено, к ФИО1, являющимся главой КФХ — ИП ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по ранее размещенному ФИО1 в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» объявлению о поставке телят мясных пород, заранее не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, посредством телефонной связи обратился представитель ООО «Транспортно-Экспедиционная Зерновая Компания» (далее по тексту ООО «ТЭЗК») с целью приобретения телят мясных пород. В это же время, в этом же месте, у ФИО1, достоверно знавшем о том, что он не намерен выполнять обязательства по поставке телят мясных пород ООО «ТЭЗК», и предполагая то, что последний намерен заключить с ним договор о поставке телят мясных пород, и оплатить его, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ТЭЗК».

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1, являясь главой КФХ — ИП ФИО1, реализуя свой вышеописанный прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба собственнику, и желая их наступления, в целях придания видимости законности своим действиям, 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, подготовил необходимые документы, а также, используя оттиск печати КФХ «ФИО1» и подпись последнего, посредством электронной почты заключил договор на поставку телят мясных пород от 

<

дата> с ООО «ТЭЗК» в лице ФИО12, согласно которому ФИО1, являющимся главой КФХ — ИП ФИО1, должен был приобрести и поставить телят мясных пород (герефорд, симментал, казахская - белоголовая, абердино ангус) 2020 года с откорма в количестве, по цене и в ассортименте согласно накладных, за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки по заявке ООО «ТЭЗК», при этом ФИО1 осознавал, что возможности в предоставлении такого количества телят мясных пород у него нет и исполнить принятые на себя обязательства по поставки телят мясных пород, он не сможет.

В целях реализации преступного умысла и придания видимости реальности своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств по договору 

<

дата>, ФИО1, на основании оплаченного счета 

<

номер> от 

<

дата>, организовал закупку телят мясных пород 

<

дата> в количестве 25 голов, стоимостью 44 000 рублей за единицу, на общую сумму 1 100 000 рублей, оплаченных ООО «ТЭЗК» на основании счета 

<

номер> от 

<

дата> и платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, с расчетного счета ООО «ТЭЗК» 

<

номер> открытого в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>, перечислив в качестве оплаты по договору, принадлежащие ООО «ТЭЗК» денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ИП ФИО1 

<

номер>, открытый в Алтайском отделении 

<

номер> ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>

В последующем в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 предложил продолжить исполнение договора от 

<

дата> ООО «ТЭЗК» и отправил в адрес ООО «ТЭЗК» счет на оплату телят мясных пород с откорма ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 800 000 рублей для закупки 20 голов, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 900 000 рублей для закупки 47 голов, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 000 000 рублей для закупки 15 голов, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 300 000 рублей для закупки 5 голов, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 800 000 рублей для закупки 24 голов, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 970 000 рублей для закупки 90 голов, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 000 000 рублей для закупки 30 голов, и, действуя в условиях обмана со стороны ФИО1 и по его указанию, не будучи осведомленным о преступных намерениях последнего, в качестве оплаты стоимости телят мясных пород, ООО «ТЭЗК» на основании платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> осуществило перевод с расчетного счета ООО «ТЭЗК» 

<

номер> открытого в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>, перечислив в качестве оплаты по договору, принадлежащие ООО «ТЭЗК» денежные средства на принадлежащий ФИО1 банковский счет, 

<

номер>, открытый в Алтайском отделении 

<

номер> ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, в сумме 6 700 000 рублей. Завладев принадлежащими ООО «ТЭЗК» денежными средствами в общей сумме 7 800 000 рублей, ФИО1 свои обязательства по договору поставки от 

<

дата> перед ООО «ТЭЗК» не исполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ООО «ТЭЗК» денежные средства в общей сумме 7 800 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «ТЭЗК» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 7 800 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, являющегося главой КФХ — ИП ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба в отношении неустановленного круга лиц.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 разработал план, согласно которому разместил в социальных сетях информационно телекоммуникационной сети Интернет объявление по поставке телят мясных пород, сообщив в объявлении о возможности оформления заказа удаленно посредством согласования условий заключения договора через ресурсы сети Интернет.

В целях реализации своего единого преступного умысла ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> арендовал базу для отстоя скота на территории 

<

адрес>, а также, при поступлении обращений заказчиков с целью заключения договора поставки телят мясных пород, подготавливал необходимые документы, и заключал договоры и иные необходимые документы, принимал оплату стоимости заказа на поставку телят мясных пород.

ФИО1 под предлогом заключения договора, заведомо не имея возможности выполнить принятые по договорам обязательства, вводя тем самым в заблуждение заказчиков, поступившими от последних денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению, тем самым совершить хищение имущества.

В период времени до 

<

дата>, более точное время не установлено, к ФИО1, являющимся главой КФХ — ИП ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> по ранее размещенному ФИО1 в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» объявлению о поставке телят мясных пород, заранее не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, посредством телефонной связи обратился представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее по тексту КФХ (ИП) ФИО4) с целью приобретения телят мясных пород. В это же время, в этом же месте, у ФИО1 достоверно знавшем о том, что он не намерен выполнять обязательства по поставке телят мясных пород КФХ (ИП) ФИО13, и предполагая то, что последний намерен заключить с ним договор о поставке телят мясных пород, и оплатить его, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в значительном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих КФХ (ИП) ФИО4

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> более точное время не установлено ФИО1, являясь главой КФХ — ИП ФИО1, реализуя вышеописанный прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба собственнику, и желая их наступления, в целях придания видимости законности своим действиям, 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, подготовил необходимые документы, а также, используя оттиск печати КФХ «ФИО1» и подпись последнего, посредством электронной почты заключил договор на поставку телят мясных пород от 

<

дата> с КФХ (ИП) ФИО4 в лице ФИО4, согласно которому ФИО1, являющимся главой КФХ — ИП ФИО1, должен был приобрести и поставить телят мясных пород (герефорд, симментал, казахская - белоголовая, абердино ангус) 2020 года с откорма в количестве, по цене и в ассортименте согласно накладных, за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки по заявке КФХ (ИП) ФИО4, при этом ФИО1 осознавал, что возможности в предоставлении такого количества телят мясных пород у него нет и исполнить принятые на себя обязательства по поставки телят мясных пород, он не сможет.

В целях реализации преступного умысла и придания видимости реальности своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств по договору 

<

дата>, ФИО1 отправил в адрес КФХ (ИП) ФИО4 счет на оплату телят мясных пород с откорма ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 900 000 рублей для закупки 47 голов, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 000 000 рублей для закупки 15 голов, и, действуя в условиях обмана со стороны ФИО1 и по его указанию, не будучи осведомленным о преступных намерениях последнего, в качестве оплаты стоимости телят мясных пород КФХ (ИП) ФИО4 на основании платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> осуществил перевод с расчетного счета КФХ (ИП) ФИО4 №, 40

<

номер> открытого в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>, перечислив в качестве оплаты по договору принадлежащие КФХ (ИП) ФИО4 денежные средства на банковский счет, принадлежащий ФИО1, 

<

номер>, открытый в Алтайском отделении 

<

номер> ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес> А, в сумме 2 900 000 рублей. Завладев принадлежащими КФХ (ИП) ФИО4 денежными средствами в общей сумме 2 900 000 рублей, ФИО1 свои обязательства по договору поставки от 

<

дата> перед КФХ (ИП) ФИО4 не исполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащие КФХ (ИП) ФИО4 денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 КФХ (ИП) ФИО4 причинен ущерб в значительном размере на общую сумму 2 900 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2020-2022 годах он занимался крестьянско - фермерским хозяйством, заготавливал скот, содержал и продавал его. Разведением телят он не занимался, а только закупал их, ставил на учет, содержал и перепродавал его лицам, которые в основном обращались к нему по объявлению, которое он опубликовывал на сайтах «Авито», «Юла», также к нему обращались местные жители. Данную деятельность изначально он вел по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, затем он брал в аренду ферму, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, принадлежавшую армянину, которого звали Артем. Договор аренды с собственником фермы он не заключал, расписки об оплате аренды с него не брал, так как посчитал, что в этом нет необходимости, поскольку, он с ним состоял в хороших приятельских отношениях, поэтому все было на устной договоренности. За аренду он использовал наличную форму расчета. Возможность оплачивать аренду у него была, так как имелись свои накопления, кроме того денежные средства постоянно зарабатывались на покупке и продаже крупного рогатого скота. В своем бухгалтерском и налоговом учете затраты, связанные с его деятельностью, он не отражал. Телят для их выращивания он приобретал у местных жителей (т.е. у жителей 

<

адрес>), однако, у кого конкретно, он не помнит. Телят приобретал за наличные денежные средства, т.е. в банке делал заявку для закупа крупного рогатого скота, после чего снимал наличные денежные средства со своего счета 

<

номер>, открытого в Алтайском отделении 

<

номер> ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>. Договоры поставки, купли-продажи с местным населением не заключал, так как в этом не было необходимости, имелись только закупочные акты. Покупатели представляли справку Сельсовета, копию паспорта гражданина РФ, а также заключался закупочный акт, в котором отражалось количество голов и общая сумма денежных средств за их количество. При приобретении телят от мест приобретения до фермы в 

<

адрес>, он нанимал транспорт, в основном обращался по объявлениям, опубликованным на сайте «Авито», кто соглашался перевозить, тот и оказывал помощь. Контактные данные людей, оказывающих помощь в перевозке телят, у него не сохранились, на каких именно транспортных средствах осуществлялась перевозка телят, он не помнит, в связи с давностью событий. Договоры на перевозку телят не заключались, так как не видел в этом необходимости. Перевозка телят осуществлялась в период с декабря 2020 года по март 2021 года. Затраты, связанные с перевозкой телят, в бухгалтерском и налоговом учете никак не отражалась. Оплату за перевозку телят перевозчикам осуществлял в наличной форме. С ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 он состоял в договорных отношениях. Представителем данных организаций являлся ФИО6, с которым они все разговоры вели по телефонной связи. С данным представителем он познакомился через знакомого ФИО2, который порекомендовал его ФИО6. С представителями указанных организаций лично они не встречались. Договоры поставки заключались путем факсимильной связи, когда конкретно они были заключены, он не помнит, но заключались примерно за несколько дней до первого платежа за поставку. В основном по телефонной связи он общался с ФИО6, которым, как он считает, и был подписан договор. Предметом данных договоров поставки являлась поставка телят покупателям. В адрес КФХ (ИП) ФИО4 он обязан был поставить 62 головы телят, в адрес ООО «ТЭЗК» — 194 головы телят. На дату заключения договоров поставки указанное количество голов скота не имелось, в основном скот приобретался им после оплаты. Закупка скота происходила по согласованию заказчика, т.е. ФИО6. ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 осуществили оплату по данным договорам поставки в полном объеме. Точные даты осуществления платежей он не помнит, в итоге ООО «ТЭЗК» осуществило оплату шестнадцатью платежами разными суммами на общую сумму 7 800 000 рублей. КФХ (ИП) ФИО4 осуществило оплату на общую сумму 2 900 000 рублей пятью платежами разными суммами. Поступившие денежные средства он использовал при приобретении телят, за наличную форму расчета. Трансформацию безналичных денежных средств, полученных от ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4, в наличные, осуществил путем обращения в отделение ПАО «Сбербанк» (при поступлении больших сумм денежных средств), а также снимал самостоятельно через банкомат (при поступлении сумм денежных средств поменьше), так как телят приобретал у местного населения за наличные денежные средства. Контроль за его деятельностью по выращиванию телят, их вакцинирование, осуществляла ветеринарная служба 

<

адрес>. 

<

дата> на место прибывали сотрудники ветеринарной службы 

<

адрес>, которые ставили прививки телятам, а также метили телят с помощью бирок. Когда телята были приобретены, он предоставлял фото- и видеоотчет заказчику, а также в ходе телефонного разговора докладывал о наличии скота и неоднократно говорил, что скот приобретен и его можно забирать, однако заказчики не спешили забирать. Кроме того, на ферму приезжал их представитель, чтобы убедиться в наличии необходимого для организаций скота. Примерно через 3-4 недели (во второй половине апреля 2021 года) произошла основная масса падежа скота, в связи с чем, телята в адрес ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 поставлены не были. Помимо телят, которые планировались к продаже в адрес ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4, на ферме находились телята, которые планировались к продаже в адрес других заказчиков, однако все подверглись падежу. Некоторых телят он успел продать физическим лицам по очень низкой цене. Причиной падежа на его взгляд являлось большое количество телят, которые находились в тесноте. После того, как начал происходить падеж одних из первых голов скота, на место был вызван местный ветеринар, который поставил причину падежа - отравление, однако фиксировал ли он факт падежа, он не знает. По факту падежа компетентным органам он не сообщал, так как на тот момент он об этом не думал. В период с апреля 2021 года, точные даты он не помнит, они грузили в свои автомобили по несколько голов и увозили в места, в которые сливают какие- либо отходы, расположенные рядом с фермой, какие-то трупы животных прикапывали. Поскольку стояла сильная вонь, трупы животных, со слов ФИО7 (осуществлял деятельность на ферме как управляющий, который также занимался на тот период времени содержанием и разведением телят), увозились на тракторе, а также сжигались. Утилизация трупов произошла недалеко от фермы, точно сказать не может. Никакими документами утилизация не оформлялась. Хочет добавить, что после произошедшего он перестал заниматься данной деятельностью и покинул город, уехав в другой, так как боялся физической расправы, на тот момент он не знал, как действовать. Считает, в данном случае с ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения. По КФХ (ИП) ФИО4 вынесен исполнительный лист 

<

номер>, сумма возмещения составляет 2 902 000 рублей. Он осознает, что не исполнил свои обязательства перед ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 в части поставке телят. Скот был приобретен в полном объеме, находился на его содержании (кормление, уход, ветеринарное обслуживание), однако поставка скота заказчикам не была исполнена по причине болезни и падежа скота. В его действиях не было умысла на совершение мошенничества, и свой гражданско-правовой договор он был намерен исполнить в полном объеме, согласно его условиям. Оставшийся скот был больной, и он решил не поставлять его заказчикам по причине того, что он был уверен, что ему этот скот не учтут как за поставку, так как скот бы начал у них умирать. От своих обязательств он не отказывается, согласен возмещать причиненный ущерб только ООО «ТЭЗК», однако не в полном объеме, в связи с содержанием и затратами телят. (том 2 л.д.223-227, 239-245, т.3 л.д. 45-49, 57-59, 141-143).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в части обстоятельств совершения преступлений, расчет имущественного вреда, при этом не подтвердил свои показания в части отсутствия умысла на совершение мошенничества по обоим эпизодам, объяснив их, как избранный способ защиты. Дополнил, что в настоящее время он намерен погасить причиненный ущерб потерпевшим, заявленные исковые требования не признает, поскольку имеются решения Арбитражного суда о взыскании с него денежных средств по указанным договорам поставки в указанном выше размере. Более того, в рамках исполнительного производства с него производят удержания из пенсии. Просил переквалифицировать его деяния на ч.5 ст. 159 УК РФ и ч.6 ст. 159 УК РФ, т.к. он был предпринимателем и занимался до марта 2025 года предпринимательской деятельностью.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом его пояснений в судебном заседании, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО14, показал, что ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 в ноябре месяце 2020 года заключили договоры поставки с КФХ ФИО1 С ФИО1 его познакомил деловой партнер ФИО2 В рамках указанных договоров ФИО1 обязался поставить указанным организациям телят мясных пород согласно соответствующим заявкам. Для этого ФИО1 должен был на арендованную скотную площадку, расположенную в 

<

адрес>, привезти купленных на денежные средства ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 телят, провести им полный комплекс прививок, провести карантинные мероприятия и подготовить для отправки покупателям. Переговоры по заключению договора велись в телефонном режиме. Заполнение договоров, их подписание, выставление счетов на оплату осуществляла представитель (директор) бухгалтерской компании «Альфа» - ФИО3. С ней велась переписка посредством электронной почты, нюансы уточнялись по телефону. С целью реализации договорных отношений со стороны ООО «ТЭЗК», в период с 

<

дата> по 

<

дата> Общество произвело 16 платежей, на сумму 7 800 000 рублей. КФХ (ИП) ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> произвело 5 платежей на сумму 2 900 000 рублей. На расчетный счет КФХ ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 10 700 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. С ноября 2020 года по март 2021 года представителями ООО «ТЭЗК» осуществлялись периодические проверки наличия скота на территории хозяйственного комплекса, расположенного в 

<

адрес> края. В декабре 2020 года на площадку приезжал ФИО2, который подтвердил наличие скота, прислал фото и видео скота, в январе 2021 года с целью контроля наличия скота на площадке был Свидетель №2, который так же произвел фото и видео съемку скота, в марте 2021 года площадку снова посещал ФИО2 ФИО1 также неоднократно присылал фото и видео отчеты о ходе завоза скота на площадку. В апреле 2021 года ФИО1 было обозначено, что необходимо приступить к исполнению обязательств по поставке телят в рамках действующих договоров. Однако, ФИО1 с 

<

дата> перестал выходить на связь и начал уклоняться от исполнения своих обязательств. В связи с необходимостью устранения нарушений условий договора представителем ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 Свидетель №1 

<

дата> был осуществлен выезд на территорию указанного хозяйственного комплекса, где было обнаружено отсутствие скота и получена информация от работника данного комплекса о том, что часть скота была вывезена, а часть подверглась падежу. Через неделю представителем ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 Свидетель №1 был осуществлен повторный выезд в указанный хоз.комплекс совместно с сотрудниками полиции Зонального ОВД 

<

адрес>, в ходе которого был получен входящий звонок на номер телефона Свидетель №1 от ФИО1 В ходе разговора ФИО1 уведомил Свидетель №1 о том, что уклоняться от исполнения договорных обязательств он не намерен и будет постепенно гасить свою задолженность перед ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 Однако, до настоящего времени со стороны ФИО1 никаких активных действий по исполнению обязательств не предпринимается. В ходе одного из разговоров ФИО1 обозначил, что сможет приступить к исполнению своих обязательств, начиная с сентября 2021 г. На данную информацию ему было предложено предоставить гарантийные письма с указанием времени начала исполнения обязательств. В ходе телефонных переговоров ФИО1 никакой информации о времени предоставления указанных документов не предоставляет и фактически уклонялся от их подписания без каких-либо обоснованных мотивировок. В июне 2021 года в ходе очередных телефонных переговоров от ФИО1 была получена информация о том, что у него в наличии имеется 142 головы телят мясных пород, которые находятся на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, которых он готов передать ООО «ТЭЗК» в счет исполнения условий договора. Представителем ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 Свидетель №1 был осуществлен выезд на указанную территорию, где действительно находились телята в указанном количестве. Но в ходе беседы с собственником территории, где находятся животные, было установлено, что ФИО1 никаких прав на данный скот не имеет, поскольку они принадлежат указанному собственнику (Сергею), что он может подтвердить, как правоустанавливающими, так и ветеринарными документами. Кроме того, ФИО1 в ходе проводимых телефонных переговоров, регулярно обозначал возможность проведения личной встречи на территории 

<

адрес> или 

<

адрес> с обозначением конкретной даты. Однако, при приближении оговоренной даты он постоянно находил какую-либо надуманную причину, чтобы данные встречи нее состоялись. С середины сентября 2021 года ФИО1 сменил номер телефона. В результате данных действий ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 причинен имущественный вред в виде неполучения должного, а именно, телят мясных пород. Следует отметить, что в случае частичного падежа скота ФИО1 в соответствии с договором поставки был обязан возвратить в ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 предоплату в сумме 7 800 000 руб. и 2 900 000 руб. соответственно. В рамках расследования им были поданы гражданские иски на указанные суммы, которые он поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2021 года к нему обратился представитель ООО «ТЭЗК» ФИО19 с просьбой, чтобы он съездил в 

<

адрес>, с целью проверки наличии скота на территории фермы по договору поставки ООО «ТЭЗК». Примерно 

<

дата> он направился в 

<

адрес>, прибыв на место, было установлено, что ферма действительно существует, но на ее территории на момент прибытия находилось около 10-15 голов крупнорогатого скота и около 10 голов баранов. Кроме того, было установлено, что данная ферма не принадлежит ФИО1, а является собственностью стороннего лица, и у ФИО1 территория фермы находилась в аренде с последующим выкупом. Также с работником хозяйственного комплекса было установлено, что часть скота была вывезена, а часть подверглась падежу. Данная информация была подтверждена ФИО1 в ходе телефонного разговора, где тот обозначил, что 50 голов он вывез в 

<

адрес>, а часть скота была с заболеванием. Информация подтверждается руководителем Ветеринарной комиссии 

<

адрес>, где в ходе личного общения с ним, было установлено, что проводилась проверка ветеринарной инспекцией, где было установлено, что скот болен, не подлежит вакцинации и реализации на рынке. Далее через несколько дней он снова отправился в 

<

адрес>, и совместно с сотрудниками полиции Зонального ОВД 

<

адрес> был осуществлен выезд 

<

адрес> для осмотра места происшествия. Так при сотрудниках полиции был осуществлен звонок ФИО1, который пояснил, что уклоняться от исполнения договорных обязательств тот не намерен и будет постепенно гасить свою задолженность перед ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4, и готов это делать путем поставки крупнорогатого скота из других регионов. В июне 2021 года он позвонил ФИО1, который обозначил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится крупнорогатый скот в количестве 174 голов, принадлежащий якобы ему, который тот готов передать в счет исполнения своих договорных обязательств. Им был осуществлен повторный выезд в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что указанный скот принадлежит другому человеку на законных основаниях. Также им был составлен личный разговор с директором компании «Альфа» (данная компания осуществляла бухгалтерское обслуживание ФИО1), данных более не помнит, по факту того, что ФИО1 не осуществляет обслуживание бухгалтерских услуг, и договор с ним был расторгнут.( т.2 л.д. 178-180).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в ООО «УК СИУР» в должности водителя около трех лет. В январе 2021 года, по поручению своего директора ООО «УК СИУР» ФИО19 он выезжал на территорию хозяйственного комплекса, расположенного в 

<

адрес> края с целью контроля наличия скота. Приехав на место, его встретил ФИО1, который его сопроводил на территорию. Им было установлено, что ферма действительно существует, на территории которой находилось примерно 200 голов крупнорогатого скота. Им были сделаны фотографии, записаны видеозаписи, которые в последующем он направил ФИО19 Кому принадлежала данная ферма, ему не известно. Весной 2021 года он узнал от ФИО15 о том, что ФИО1 перестал выходить на связь, в связи с чем, он снова направился на данную территорию. Прибыв на место, им было установлено, что на территории отсутствует скот, никого на ферме не было. С ФИО1 он больше контакта не поддерживал, виделся с ним только один раз. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, следует, что в 2018 году у него «Сбербанк» за долги забрал хозяйственный комплекс 

<

адрес> и в 2020 году данный хозяйственный комплекс он сдавал в аренду ФИО1 В данный момент хозяйственный комплекс в 

<

адрес> принадлежит мужчине по имени Антон, который живет в 

<

адрес>. Ему знаком ФИО1, который в период с 2020 - 2021 года занимался КРС, разводил на ферме. Это было около 8 месяцев. Данная ферма принадлежала в этот момент ПАО «Сбербанк» и банк выставил ее на торги. ФИО1 приобретал телят у мужчины по имени Антон, который сейчас владелец данной фермы. Он ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности и о взаимоотношениях с ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 У него в один день умерло 30 телят, он привозил на ферму около 200 телят, однако ввиду отсутствия кормов, телята умерли, кому-то он остатки продал, кому именно он не знает. Планировал ли тот поставки телят в адрес ООО «ТЭЗК» и КФХ (ИП) ФИО4 он не знает. Телят увезли в 2020 году, марку машины и госзнак он не запомнил. В 2021 году ФИО1 не было на ферме, он ушел с нее, в ноябре-декабре 2020 года. С 2021 года фермой стал владеть и заниматься хозяйством Антон.(т.2 л.д. 214-217).

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что он не помнит, т.к. прошло много времени. "

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в Управлении ветеринарии Новосибирской области в должности консультанта отдела организации противоэпизоотических противопаразитарных и ограничительных мероприятиях (карантина) с 2006 года. В его обязанности входит установление, снятие ограничительных мероприятий карантина, планирование противоэпизоотических мероприятий и др. Согласно ст. 18 Закона о ветеринарии 

<

номер> от 

<

дата>, ответственность здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны немедленно извещать специалистов государственной ветеринарной службы о случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животного, а также об их необычном поведении. По поводу правил утилизации животных поясняет следующее: ветеринарные правила перемещения, хранения, переработке и утилизация биологических отходов утверждены Приказом Минсельхоза РФ 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно пункту 2 Правил, биологическими отходами являются трупы животных птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным. Согласно пункту 6 Правил, перевозка биологических отходов, предназначенных перемещения, должна осуществляться способами, исключающими вытекание (высыпание) биологических отходов. 11.7 Правил, кузов транспортного средства, в котором осуществляется перевозка биологических отходов, должен быть устойчивым к воздействию моющих дезинфицирующих средств. П. 24 Правил, утилизация биологических отходов должна осуществляться пут сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом траншеях (в ямах до образования негорючего остатка, либо захоронении в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах. Об уничтожении трупов животных составляется Акт с указанием количества уничтоженных трупов. Биологические отходы от павших животных вследствие особо опасных болезней не допускаются к захоронению в скотомогильниках и биотермических ямах, а подлежа исключительно сжиганию. Если случается массовый падеж животных, об этом их владелец измени Государственную ветеринарную службу, которая принимает решение на выезд специалист в указанное хозяйство либо населенный пункт, после чего специалисты выезжают на место целью оценки ситуации и отбора проб патологического и биологического материала исключение особо опасных болезней животных. (По приезду специалистов по данному вопросу, собственник не обязан представлять какие-либо документы на животных). После чего составляется Акт эпизоотического обследования и Акт отбора проб, копии которых выдаются владельцу. После лабораторных исследований, в случае выявления особо опасных болезней, также вручаются копии распоряжений (приказов) об установлении ограничительных мероприятий (карантина). С целью мониторинга эпизоотической ситуации в данном хозяйстве, осуществляется последующий контроль за здоровьем оставшихся животных и учета вновь выявленного падежа.(т. 2, л.д.228-230).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в 2021 году он работал начальником Управления ветеринарии Зонального района. В феврале 2021 года к ним обратился ФИО1 для заключения договора сотрудничества с Управлением ветеринарии, так как решил заняться фермерством. Он пояснил, что животных: крупнорогатый скот, мелкий рогатый скот, лошадей он уже закупил и завез их на ферму по адресу: 

<

адрес>. В этот же день (

<

дата>) был организован выезд специалистов Управления ветеринарии для осмотра фермы и животных. В одном помещении находились животные разных видов: быки старше года - около 200 голов, коровы - 2 головы, мелкий рогатый скот (овцы, бараны) - примерно 250 голов, лошади - 10 голов. Примерное поголовье записано со слов хозяина - ФИО1 Никаких документов на животных у владельца не было. По объяснению ФИО1, животные закупались по всему 

<

адрес> у частных владельцев. ФИО1 был предупрежден об обязательном карантинировании животных. Специалистами Управления ветеринарии в период с 

<

дата> по 

<

дата> была организована и проведена работа по проведению диагностических и профилактических ветеринарных мероприятий, а именно: - отбор проб крови у мелкого рогатого скота - 295 голов, для исследования на бруцеллез; - вакцинация мелкого рогатого скота - 295 голов; - отбор проб крови у крупного рогатого скота - 290 голов, для исследования на лейкоз и бруцеллез; - проведена туберкулинизация крупного рогатого скота - 290 голов; - отбор проб крови у лошадей - 4 головы, для исследования на бруцеллез, САП, случную болезнь. При очередном плановом посещении предприятия специалистами Управления ветеринарии 

<

дата> для проведения последующих плановых ветеринарных мероприятий было выявлено отсутствие животных на ферме. Из 290 голов крупного рогатого скота не было ни одной головы. В загоне находились только вновь привезенные 5 голов молодняка крупного рогатого скота. Из 318 голов мелкого рогатого скота осталось 13 ягнят. Лошадей не было ни одной головы. Находящийся на ферме работник из обслуживающего персонала пояснил, что хозяин уехал и увез всех коров и овец. Где на тот момент находился хозяин и животные, он не знал. Также при осмотре помещений и территории поодаль в стороне от загона ими обнаружены обгоревшие останки трупов: телят - 2 головы и ягнят - 2 головы. Со слов присутствующего работника предприятия, худые телята и ягнята кашляли, а потом сдохли и работники попытались сжечь трупы, но полностью они не сгорели. Находящемуся на ферме работнику было предъявлено требование, чтобы остатки трупов животных срочно утилизировали в биотермическую яму. При осмотре, на следующий день, все было зачищено. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Предварительного обращения по поводу падежа животных от ФИО1 не поступало. Заявки на перемещение животных от ФИО1 не было. Ветеринарно-сопроводительные документы на животных не оформлялись. В дальнейшем никакого контакта с ФИО1 не было, сам он не появлялся. На телефонные звонки также не отвечал, телефон был в дальнейшем заблокирован. Оставшиеся животные исчезли в неизвестном направлении. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО1 около 5 лет. В 2020 году тот предложил ему заниматься разведением крупного рогатого скота на ферме, расположенной в селе Сафонова 

<

адрес>А, на что он согласился. Данная ферма принадлежала армянину, имя его не помнит. ФИО1 приобретал телят у частных лиц. О его финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТЭЗК» и ИП КФК ФИО4 ему ничего не известно. Осуществляло ли Управление ветеринарии 

<

адрес> контроль за его деятельностью, он не знает. Он помнит, что у ФИО1 имелось не менее 250 голов телят. Примерно через месяц телята у него начали погибать. По поводу падежа телят тот никакие службы не уведомлял. Причины гибели телят им не известны. Были вызваны врачи на ферму, те причину гибели телят назвать не смогли. Все телята, которые имелись у ФИО1, подверглись падежу. ФИО1 утилизировал трупы животных путем сжигания, в связи с чем, во всей деревне стоял сильный неприятный запах, поэтому ФИО1 нанял транспорт, на котором останки трупов животных вывозились на скотомогильники. Кто именно вывозил трупы животных ему не известно. Предоставлял ли ФИО1 какие-либо документов Управление ветеринарии, ему не известно, он в его деятельность не вникал, он занимался своей деятельностью на ферме, а тот своей. Вместе с телятами ФИО1 подверглись падежу и его телята, которых у него было около 30 голов. Как только на ферме произошел падеж скота, они перестали с ним поддерживать контакты. (т. 2 л.д. 235-238).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании по обоим эпизодам письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория фермы расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д.101-105);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому осмотрен, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ответ ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации в отношении Главы КФХ - индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

номер>, с приложением CD-R диска, на котором содержится информация: «Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Алтайское отделение 

<

номер> ПАО Сбербанк 

<

номер> регистрационный № банка по КГРКО 1481 ФИО8 КФХ - индивидуальный предприниматель ФИО1 

<

номер> сведения по операциям на счетах, действовавший в период с 

<

дата> по 04.12.2022…» (т. 2 л.д. 3-14, 15, 16, 17);

- выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Главы КФХ - индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащая сведения по операциям на счетах, действовавший в период с 

<

дата> по 

<

дата>.. ».

Ниже представлена таблица, в которой содержится следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО1 изъяты копии закупочных актов, копии договоров поставки от 

<

дата>, копии постановления по делу об административном правонарушении (том 3, л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому осмотрены, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, копии закупочных актов, копия договора поставки от 

<

дата>, копия постановления по делу об административном правонарушении (т.3 л.д. 5-8,9);

- закупочные акты (справки) главы КФК ИП ФИО1 (т.3 л.д. 10-35);

- копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ (т.3 л.д. 36-37);

- копия договора поставки от 

<

дата> между ИП ФИО8 КФК ФИО17 и КФК ФИО1 (т.3 л.д. 38-39).

А также письменными доказательствами по эпизоду с ООО «ТЭЗК»:

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которой у представителя ООО «ТЭЗК» ФИО19 изъято: копии платежных поручений АО «Райффайзенбак», принадлежащие ООО «ТЭЗК» (том 2, л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому осмотрены, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, копия договора поставки б/н от 

<

дата>, таблица задолженности ИП ФИО1 с указанием даты и суммы перевода, счета на оплату от КФК ФИО1 к ООО «ТЭЗК», платежные поручения ООО «ТЭЗК», информационное письмо в адрес главы КФК ФИО1 от 

<

дата>, переписка мессенджера «WhatsApp» (т.2 л.д. 88-92,93);

- копия договора поставки от 

<

дата> (т.2 л.д. 94-95);

- таблица задолженности ИП ФИО1 по договору поставки (т. 2 л.д. 96;

- счета на оплату ООО «ТЭЗК» (т.2 л.д.97-104);

- платежные поручения ООО «ТЭЗК» об оплате ИП ФИО1 по договору от 

<

дата> (т.2 л.д.105-120);

- информационные письма (т.2 л.д. 121-125);

- переписка мессенджера «WhatsApp» (т.2 л.д. 126-128).

По эпизоду с КФХ (ИП) ФИО4:

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которой у представителя ООО «ТЭЗК» ФИО19 изъято: копии платежных поручений АО «Райффайзенбак», принадлежащие КФХ (ИП) ФИО4 (том 2, л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому осмотрены, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, копия договора поставки б/н от 

<

дата>, таблица задолженности ИП ФИО1 с указанием даты и суммы перевода, счета на оплату от КФК ФИО1 к КФХ (ИП) ФИО4, платежные поручения КФХ (ИП) ФИО4, информационное письмо в адрес главы КФК ФИО1 от 

<

дата>, претензия от 

<

дата>, переписка мессенджера «WhatsApp» (т.2 л.д. 152-155,156);

- копия договора поставки от 

<

дата> (т.2 л.д. 157-158);

- таблица задолженности ИП ФИО1 по договору поставки (т. 2 л.д. 159);

- счета на оплату КФХ (ИП) ФИО4 (т.2 л.д.160-161);

- платежные поручения КФХ (ИП) ФИО4 об оплате ИП ФИО1 по договору от 

<

дата> (т.2 л.д.162-166);

- информационное письмо (т.2 л.д. 167);

- досудебная претензия (т.2 л.д. 168);

- переписка мессенджера «WhatsApp» (т.2 л.д. 169-172);

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого по обоим эпизодам суд полагает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, с учетом его пояснений в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО19, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, вышеуказанные письменные доказательства, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего по делу, поскольку его показания согласуются с письменными материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности вышеуказанного лица, а также поводов для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый в установленный период времени и месте, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо намереваясь не выполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил путем обмана принадлежащие ООО «ТЭЗК» денежные средства на сумму 7800000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, а также похитил путем обмана принадлежащие КФХ (ИП) ФИО4 денежные средства на сумму 2900000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в значительном размере. 

В соответствии с Примечанием к ст. 159 УК РФ, в частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей.

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 159 УК РФ действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена: ФИО1 в полном объеме выполнил действия, составляющие объективную сторону мошенничества.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на хищение ФИО1 денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в крупном размере (по эпизоду с ООО «ТЭЗК») и в значительном размере по эпизоду с КФХ (ИП) ФИО4, и находит вину подсудимого в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

В ходе прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с учетом примечаний 1,2 к ст. 159 УК РФ, по эпизоду с ООО «ТЭЗК» с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ и квалифицировать их как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение крупного ущерба, по эпизоду с КФХ (ИП) ФИО4 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ и квалифицировать их как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, мотивируя изменение обвинения в сторону смягчения тем, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с ООО «ТЭЗК» суд квалифицирует по ч.6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение крупного ущерба. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с КФК (ИП) ФИО4 суд квалифицирует по ч.5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены два умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а второе к категории средней тяжести. 

По месту жительства, месту работы и со стороны правоохранительных органов ФИО1 характеризуется положительно, проживает с бывшей супругой и несовершеннолетним ребенком, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 совершение преступлений впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и со стороны правоохранительных органов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его матери, которой он оказывает посильную помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимого. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении деяний по обоим эпизодам ФИО1 действовал с прямым умыслом, учитывая также способ совершенных им мошеннических действий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности. 

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления:

- ООО «ТЭЗК», в лице представителя ФИО19, о взыскании имущественного ущерба в размере 7 800 000 рублей;

- КФК (ИП) ФИО4, в лице представителя ФИО19, о взыскании имущественного ущерба в размере 2 900 000 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение от 

<

дата> по делу № 

<

номер> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании предоплаты по договору поставки от 

<

дата> в размере 7 800 000 рублей на основании договора цессии от 

<

дата>, заключенного между ООО «ТЭЗК» и ИП ФИО5 Указанным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод представителя потерпевшего ФИО19 о том, что договор цессии между ООО «ТЭЗК» и ИП ФИО5 расторгнут и ООО «ТЭЗК» заключило 

<

дата> новый договор цессии с ФИО19, следовательно, вынесенное решение суда значения не имеет, и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд признает несостоятельным, поскольку решение суда вынесено 

<

дата>, а новый договор цессии с ФИО19 заключен 

<

дата>, т.е. после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Также судом установлено и следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение от 

<

дата> по делу 

<

номер> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании предоплаты по договору поставки от 

<

дата> в размере 2 900 000 рублей на основании договора цессии от 

<

дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ИП ФИО5 Указанным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно скриншоту с портала Госуслуги по исполнительному листу А45-15923/2023 от 

<

дата> списана сумма задолженности в размере 228648,37 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных гражданских исков, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТЭЗК»), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении КФК (ИП) ФИО9), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя ООО «ТЭЗК» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 7 800 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Гражданский иск представителя КФК (ИП) ФИО4 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 2 900 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подпись 

Верно. 

Судья О.А. Намазбаева