Дело № 2-864/2024

УИД 44RS0003-01-2024-001104-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при секретаре судебного заседания Воронцовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, заместителя прокурора Поназыревского района Костромской области Лодыгиной Е.А., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2024 года в 21:47 часов на перекрестке улиц О. Степановой-Орджоникидзе г. Шарьи Костромской области, ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО4 11960» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, не предоставила преимущество в движении при выезде с второстепенной улицы (ул. О.Степановой) на главную улицу (ул. Орджоникидзе) и совершила столкновение с автомашиной Наvаl М6 государственный регистрационный знак №000 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Наvаl М6, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило серьезные технические повреждения, а водитель ФИО1 получила легкий вред здоровью. Постановлением судьи Шарьинского районного суда от 18 июля 2024 года ФИО3 была признана виновной в нарушении ПДД по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу. Во время ДТП истец получила травму, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 172 от 25 июня 2024 г. относится к легкому вреду здоровья. Испытав сильную физическую боль истец по настоящее время не может прийти в себя, т.к пережила сильный испуг. После совершения ДТП плохо перенесла травму, был плохой сон, снились кошмары, усилилось артериальное давление, часто вздрагивает, пугается громких звуков. Все эти болезненные явления появились после ДТП. Кроме того, автомобиль марки HAVAL M6 истцу был приобретен родителями, пользуясь новым автомобилем, она соблюдала ПДД, берегла его, т.к. мечтала о таком автомобиле, однако радость была омрачена действиями ФИО3, которая причинила истцу моральные (физические и нравственные) страдания. Её психологические страдания трудно оценить и поэтому истец считает, что ФИО3 должна компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования просила удовлетворить в меньших размерах. 

Третье лицо-Беляева О.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и заключение заместителя прокурора Поназыревского района Лодыгиной Е.А., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, объем полученных истцом травм, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 18-КГ18-253). 

Суд считает установленным, что 22 июня 2024 года в 21:47 часов на перекрестке улиц О. Степановой-Орджоникидзе г. Шарьи Костромской области, ФИО3, произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО4 11960» государственный регистрационный знак №000, принадлежащее ФИО3 и Наvаl М6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ФИО2

Согласно заключению № 172 судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей правой теменной области, кровоподтек и травматический отек мягких тканей в правой скуловой области, рана и травматический отек мягких тканей задней области левого локтевого сустава, кровоподтек в левой подключичной области, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 9).

Согласно постановлению Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июля 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 ответчиком не оспаривались. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2024 года. (л.д.7-8). Следовательно, виновником ДТП является ФИО3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № XXX 0355332783 от 08 ноября 2023 года, собственником транспортного средства «ФИО4 111960» является ФИО3 (л.д. 11)

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный по её вине вред.

В связи с чем, суд считает установленным, что вина ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, а также причинно-следственная связь между понесенными ФИО1 физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика ФИО3 нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт причинения истцу телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, и, с учетом принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о надлежащей сумме компенсации в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО3 и взыскании с указанного ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного гражданского дела по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В качестве доказательства оплаты при обращении в суд государственной пошлины ФИО1 суду представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/0106 от 05.09.2024г. на сумму 300 руб.(л.д.4)

Компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям, в связи с чем, при подаче иска с таким требованием подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. (абз. 2 п. 3 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи иска).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 33, следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подп. 1, 3, 4, 10 и 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу положений п.3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ её требования о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции № 037538 следует, что между доверителем ФИО1 и адвокатом Огарковым Н.А. заключено соглашение б/н от 03 сентября 2024 года. ФИО1 оплатила адвокату Огаркову Н.А. 3000 руб. за составление искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП. (л.д. 13)

Данная квитанция об оплате истцом ФИО1 услуг адвоката Огаркова Н.А. не может является достаточным доказательством о взыскании с ответчика 3000 руб. за услуги представителя. Поскольку иных доказательств суду не представлено (соглашение б/н от 03 сентября 2024 года, акт о выполненном объеме работ), суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3000 руб. за услуги представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*****) в пользу ФИО1 (*****) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Поназыревского муниципального округа Костромской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Вакурова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года