Дело № 2-2613/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой, 

при секретаре Д.В. Фирсове,

с участием представителя истца ООО «УК Гарант» ФИО7 по доверенности (л.д. 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Гарант» обратилось к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 748,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334,98 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированы ответчики. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 748,87 рублей. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. От предложения добровольно погасить задолженность ответчики отказались. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, в связи с чем истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги было уплачено 8 000 рублей. На основании изложенного, истец обратился с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца просила взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 748,87 рублей, согласна на вынесение заочного решения по делу. Пояснила, что задолженность сложилась за истребуемый период из части суммы в размере 70 911,58 руб. в том числе пени 16 424,33 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., где частично была погашена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.. Так же задолженность сложилась из суммы 35 837,29 руб., в том числе пени в размере 9 558,29руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ. и в последствии отмененного ДД.ММ.ГГГГ.. По последнему судебному приказу взысканий ни каких не производилось. Просит взыскать задолженность за период сложившейся из задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.). Период задолженности взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. полностью ответчиками погашен, поэтому они его не берут по внимание.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она просит применить срок исковой давности, указывает, что не согласна с суммой задолженности в полном объеме, поскольку в расчете задолженности представленном истцом не отражены суммы которые оплачивались ответчиком самостоятельно и не отражена сумма, которую ответчики уплатили по судебному приказу. 

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Гарант» на основании договора №-н на содержание и ремонт общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 15-19).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЗ» на день выдачи справки в жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО8, ФИО15 ФИО17 ФИО5. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 13, 28).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1-4 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а так же дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. 

Для достижения уставных целей и задач ООО «УК Гарант» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и техническому ремонту дымоходов, вентиляционных каналов и шахт в многоквартирном доме; договор № УК от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора; договор от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий (л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Пермского района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО «ДЕЗ» с должников ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО4 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 135,59 руб.. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, материалы гражданского дела №г.). 

По данному судебному приказу была взыскана судебными приставами-исполнителями с должника ФИО4 сумма 31 254,82 руб., а с ФИО1 37 558,32 руб., всего взыскано 68 813,14 руб., что следует из распечатки с расчетного счета истца о поступлении денежных средств по данному судебному приказу, справок предоставленных службой судебных приставов ответчиком. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и так же подтверждаются сведениями представленными ответчиками со службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.. Взысканная сумма по данному судебному приказу покрыла задолженность до ДД.ММ.ГГГГ..

В ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ №г. о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ФИО1, ФИО9, ФИО4 в размере 94 553,56 рублей. По данному судебному приказу было удержано денежных средств у ФИО4 в размере 41 496,24 руб., у ФИО1 в размере 39 157,72 руб., у ФИО10 в размере 13 899,60 руб.. Данный судебный приказ в полном объеме исполнен, исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с расчетного счета истца о поступлении денежных средств по судебному приказу, справками судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленные ответчикам и не оспариваются истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Пермского района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО «УК Гарант» с должников ФИО1, ФИО5, ФИО4 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 748,87 руб.. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, материалы гражданского дела №г.). По данному судебному приказу ни каких взысканий не производилось.

Сведениями по задолженности, подтверждается наличие задолженности у ответчиков по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 748,87 рублей, в том числе пени в размере 25 982,62 рублей (л.д. 14, 42-51).

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО12 в своем отзыве указывает о том, что у нее задолженность за коммунальные услуги в меньшем размере, поскольку она частично погашена путем перечисления денежных средств как самостоятельно истцу, так и через службу судебных приставов. 

Суд не соглашается с доводами указанными ответчиком ФИО1, поскольку из предоставленных самим ответчиком справок из службы судебных приставов и выписок из расчетного счета истца ООО «УК Гарант» видно, что денежные средства в погашение задолженности за коммунальные услуги были удержаны частично по судебному приказу за ДД.ММ.ГГГГ. и судебному приказу за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. были направлены на погашение задолженности за другой период. Так же из предоставленных квитанций-чеков об оплате, следует, что производились текущие платежи и учитывались как уплата за коммунальные услуги в уплаченном периоде и были зачтены истцом при расчете задолженности, представленные ответчиком чеки-квитанции об уплате начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом, поскольку заявленный период задолженности заявлен до марта ДД.ММ.ГГГГ., т.е. платежи учтены как текущие. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Иных доказательств в подтверждение уплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиком не представлено. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Пунктом 18 этого же постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы ЖК РФ, а так же ГК РФ, регулирующие исковую давность, истец вправе был предъявить требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., предъявление иска в пределах исковой давности в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о выдаче судебного приказа (дата приостановления течения срока исковой давности), ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ (ДД.ММ.ГГГГ. возобновление течения срока исковой давности). До дня подачи заявления о выдачи судебного приказа оставалось 1 год 6 месяцев 8 дней срока исковой давности. С учетом того обстоятельства, что в период подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. и до даты его отмены ДД.ММ.ГГГГ. в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет, последним днем срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. (дата отмены судебного приказа) + 1г.6м.8д. (срок исковой давности не истекший до подачи заявления об отмене судебного приказа). При таком положении, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. истец пропусти срок исковой давности за 4 месяца, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. 

Поэтому суд считает, что ходатайство ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению в части применении срока исковой давности за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Поскольку срок исковой давности заявлен только ответчиком ФИО1, то может быть применен только к ней, а не ко всем ответчикам. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО18 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 959,74 руб. и пени в размере 2 880,01 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО19 в размере 43 527,51 руб. и пени в размере 13 541,32 рублей. С ноября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО20. в размере 35 837,29 руб. в том числе пени 9 558,29 руб.. 

О восстановлении пропуска срока истец не просил.

Истцом заявлялись требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При обращении в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 (л.д. 55).

Интересы истца в данном гражданском деле представляла ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 составила исковое заявление (л.д. 2-3), участвовала в судебных заседаниях, стоимость выполненных работ составила 8 000 рублей.

Истец оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые ООО «УК Гарант» на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разумные пределы и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований, удовлетворения подлежащей взысканию суммы иска. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому считает возможным указанную сумму снизить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «УК Гарант» 4 000 рублей. 

Согласно п.5 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.1 ст.1 ГПК РФ, ст. 323,1080 ГК РФ). 

Таким образом, расходы подлежат взысканию так же солидарно с ответчиков. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной истцом госпошлины при подаче иска. 

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО21 в размере 3 334,98 руб. (1 667,48 рублей л.д.6 и госпошлина уплаченная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., представленная в материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №г. мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района).

Руководствуясь статьями 194-198, 199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Гарант» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «УК Гарант» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО4, ФИО5, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 959,74 руб. и пени в размере 2 880,01 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженность в размере 43 527,51 руб. и пени в сумме 13 541,32 рублей. 

Взыскать в пользу ООО «УК Гарант» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 837,29 руб. в том числе пени 9 558,29 руб.. 

Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «УК Гарант» с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 3 334,97 рублей и расходы за представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «УК Гарант» отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 09.11.2018 года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-2613/2018

Пермского районного суда Пермского края