Дело № 2-381/2017

Поступило в суд 11.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области обратилась с иском в суд к ФИО3, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости - жилое здание, расположенное на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости (строение (сооружение)), далее по тексту объект №.

В обоснование заявленных требований истец в иске (л.д.6-8), в дополнениях к иску (л.д.52-53) указал, что ответчик на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования, без разрешения на строительство, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, возвел самовольно объект недвижимости, который подлежит сносу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д._____).

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.105-106), так как ФИО3 на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования, объект недвижимости не возводился, указанная постройка является временной постройкой, вспомогательного значения, разрешение на строительство которой не требуется.

Изучив требования иска (л.д._____), заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в т.ч. установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ, ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями указанного выше Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (л.д.59-104) в ведении органов местного самоуправления находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, при этом к вопросам местного значения отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Проанализировав положения ст. ст. 71, 72 Земельного кодекса РФ, а также учитывая положения ст. 11 Земельного кодекса РФ, требования Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку спорный объект располагается на земельном участке, в пределах территории г.Барабинска, Новосибирской области, суд считает, что администрация г.Барабинска, имеющая право на осуществление муниципального земельного контроля на территории г.Барабинска, реализуя свои полномочия, вправе в публичных интересах предъявить указанный иск, в т.ч. о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из п.29 Постановления № 10/22 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого территориальной администрацией г.Барабинска, Новосибирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, с назначением: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание нежилого здания (гаража), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись регистрации № (л.д.10-12).

На указанном земельном участке расположено здание (нежилое), с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которое на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО3 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись регистрации № (л.д.10-12,40).

Из схемы (л.д.44), составленной начальником ОГУП «Техцентр НСО» ФИО1, фотографий (л.д.37-39, 55-58), следует, что на указанном земельном участке, кроме здания (нежилое), расположены: на установленных фундаментных блоках два металлических контейнера под общей кровлей (объект №); на установленных фундаментных блоках металлический контейнер (объект №); часть нежилого здания (гаражей) третьих лиц.

Из заключения эксперта (л.д._____), проведенной, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и Гражданское строительство», по квалификации «инженер-строитель», имеющим сертификаты соответствия № и № системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по соответствующим специальностям; прошедшему краткосрочное обучение в «Сибирском Институте Повышении Квалификации Специалистов и Экспертов при НП ЮСО», в «ООО Томский Экспертно-правовой Центр Регион -70» по соответствующим программам, имеющий стаж практической работы 23 года, стаж экспертной работы с 2010 года, которому разъяснены права и обязанности эксперта, в соответствии с требованиями ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, следует, что спорный объект № (на установленных фундаментных блоках два металлических контейнера под общей кровлей), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками хозяйственной постройки (хозяйственного навеса), следовательно, не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с требованиями определения, содержащегося в ст.130 Гражданского кодекса РФ, так как выполнено из объектов, относящихся к движимому имуществу (контейнеров), и не является объектом капитального строительства, в соответствии с требованиями определения, содержащегося в ст.1 Градостроительного кодекса РФ, так как выполнено из временных построек (контейнера и общей кровлей над контейнерами).

Исходя из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее специальное образование, стаж работы, прошел дополнительную специальную подготовку, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись; требования, предъявляемые к заключению эксперта, соблюдены, оно является конкретным, объективным, доказательным и аргументированным; формулировки выводов имеют однозначное толкование, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в полноте и допустимости данного доказательства.

При этом, истец, в силу ст.35,79 Гражданского процессуального кодекса РФ, обладавшие правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, данным правом не воспользовались, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.

Учитывая, что спорный объект, о сносе которого заявлено истцом не является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, исходя из требований п.29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут распространятся на данные отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 23.08.2017г.