66RS0049-01-2018-000729-02 

Дело № 2-559/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург –Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер №, (страхователь ФИО1, договор ОСАГО ССС №) и автомобиля Chevrolet - Klan, гос. номер №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 (страхователь ФИО4, договор ОСАГО ССС №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования ПДД. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, гос. номер №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО ССС №), 19.10.2015г. ФИО1 обратился за получением страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 019 900 рублей. В результате экспертных исследований было установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии могла составлять 360 000 рублей, а размер годных остатков (с учётом повреждений) 90000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышала действительную стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, на момент ДТП было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 270000 рублей. Но в связи с тем, что ФИО1 был не согласен с размером произведённой страховой выплаты, он обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017г. с ПАО «Росгосстрах» была взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 209 190 рублей, из которых: 63 690 рублей – страховое возмещение, 26 800 рублей - расходы на услуги эксперта. Таким образом, размер ущерба составил 360 490 (триста шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей (270 000 рублей + 63 690 рублей + 26 800 рублей).

Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП не имел права управления транспортным средством Chevrolet - Klan, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Режевского городского суда Свердловской области от 03.06.2016г., то, в соответствии с ФЗ № 40, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, направленное в адрес ответчика осталось без ответа.

С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику, ФИО2, в размере составил 360 490 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 360 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил. 

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 243 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург –Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер №, (страхователь ФИО1, договор ОСАГО ССС №) и автомобиля Chevrolet - Klan, гос. номер №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 (страхователь ФИО4, договор ОСАГО ССС №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования ПДД.

В момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО2 управляя транспортным средством нарушил Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, чем нарушил п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему ФИО1 360 490 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ФИО2 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия нарушил п. 2.7., п. 10.1 ПДД РФ, у ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предложение о досудебном урегулировании ущерба, направленное ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области в качестве универсального правопреемника приобрело право регрессного требования к ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области страховое возмещение 360490 (триста шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей, а также судебные расходы в размере 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова