36RS0001-01-2019-002513-94

Дело № 2- 1793 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя по ордеру адвоката Кузнецова В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит взыскать денежные средства в размере 146 804, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Между оплаченной по договору и фактической площадью переданной ответчикам квартиры имеется разница.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 года по делу №А14-3612/2018 ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Требования конкурсного управляющего о доплате денежной суммы ответчики не исполнили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представлял отзыв на письменные возражения (л.д. 84,86). 

Ответчики иск не признали, просят применить срок исковой давности (л.д. 66-67).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2180/2016 Железнодорожного районного суда г. Воронежа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2016 года по делу № 2-2180/2016 взысканы в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» неустойка за нарушение срока передачи объекта согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 722,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 122 361,40 руб., а всего 367 084,20 руб., в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 722,80 руб. за период с 01.01.2016 по 25.07.2016 года, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 122 361,40 руб., а всего 367 084,20 руб..

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства по ? доле, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства – жилое помещение трехкомнатная (квартира) общей площадью ......... кв.м., расположенная на пятом этаже, подъезд № ....., строительный номер ......... (

<

адрес>).

Срок передачи объекта – 4 квартал ......... года (п.1.6. договора). 

Цена договора составляет 4 302 256,00 руб. (п.3.1. договора).

Плата за квартиру внесена в полном объеме.

В установленный срок застройщик обязательства по передаче жилого помещения не выполнил, дом не введен в эксплуатацию.

В материалы настоящего дела истец представил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от ......... (л.д.22-27).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.4.1. содержится условие о том, что если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3 договора, то участник обязан в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика оплатить застройщику разницу такового превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п. 3.1 договора, в случае уплаты участником цены договора в полном объеме (л.д 11). 

Согласно обмера БТИ Ленинского района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом ......... составляет 103,95 (л.д.20).

Доплата составляет 146 804, 00 руб. (3,43 м*42 800,00 руб.). 

Суд полагает необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для требований о доплате за разницу в площади квартиры.

Обмер квартиры выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть об увеличении площади квартиры истцу было известно с данного момента. 

При этом из содержания пункта 1.4.1. договора следует, что срок давности надо исчислять с момента истечения пяти дней после получения участниками долевого строительства уведомления о вводе объекта в эксплуатацию. Суд полагает, что срок исполнения обязательства по внесению платы за превышение проектной площади квартиры определен таким образом – «пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика».

Уведомление ответчикам направлено ДД.ММ.ГГГГ, после фактического ввода объекта в эксплуатацию, поэтому не имеет значения для исчисления срока давности срок ввода объекта (до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный договором. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении дела № 2 - 2180/2016 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял суду о том, что обмер квартиры сделан и площадь квартиры больше, чем указанная в договоре.

Судом дана оценка доводам представителя застройщика.

В решении суда указано на несостоятельность доводов застройщика об уменьшении неустойки на сумму стоимости дополнительной площади квартиры. Далее в решении суда записано: «Ответчик вправе предъявить требования о взыскании разницы между, оплаченной истцами площади квартиры и фактически возведенной, независимо от разрешения спора по поводу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилья.»

Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

Решение суда о взыскании в пользу ответчиков неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения исполнено только в сумме 12 052, 66 руб. в отношении каждого участника долевого строительства (л.д.71-80).

Ответчики обоснованно ссылаются на то, что к моменту передачи квартиры застройщик уже имел неисполненные обязательства по выплате денежных средств, взысканных судебным постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к застройщику с заявлением о зачете встречных однородных требований (л.д.70). На заявлении имеется роспись менеджера по продажам ФИО17.. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что заявление подано в офисе сотруднику застройщика. Обстоятельства передачи заявления и подпись на нем свидетельствует о добросовестных действиях ответчиков. Ввиду чего суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии у него информации о работе ФИО16. в ООО «БизнесИнвестСтрой», отсутствии печати организации на заявлении. У ответчиков не было оснований предполагать, что они передают заявление неуполномоченному лицу.

Ссылки истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления, зачет не мог состояться по причине не наступления срока исполнения обязательства по доплате разницы в площади, не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил участников долевого строительства о завершении строительства дома и предложил подписать акт приема - передачи квартиры, тем самым уведомил и о начале течения пятидневного срока для оплаты разницы в площади квартиры (л.д.36,37).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи объекта долевого участия, составленный застройщиком в одностороннем порядке, с записью о наличии финансовых претензий к участнику, по мнению суда, не опровергает, а подтверждает наступление срока исполнения обязательства по доплате (л.д.38).

Кроме того, застройщик уже ДД.ММ.ГГГГ предъявил требования о доплате разницы, что следует из справки от указанной даты за номером № ....., имеющейся в материалах дела № 2-2180/2016 на листе дела № ...... 

Предъявление исполнительных листов о взыскании неустойки на всю взысканную сумму не означает отсутствие произведенного зачета, как полагает истец. У ответчиков не имелось возможности вносить изменения в исполнительный лист. Застройщик не исполнил судебное постановление, не выплатил неустойку, поэтому зачет в рамках исполнительного производства не оформлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.2 ст. 154 ГК Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Суд полагает, что обязательство ответчиков по доплате прекращено зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 146 804, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 19.11.2019 года