Дело№ 12-1/2025

№

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Сычева Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вышеназванное, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился работник 

<

данные изъяты> ФИО2, которому транспортное средство было передано на основании договора аренды. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Его защитник Киселев А.Д. изложенные в жалобе доводы поддержал, указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство по договору аренды находилось во владении иного лица-

<

данные изъяты> ФИО10. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представители МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты>. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее его 

<

данные изъяты> ФИО1, которое, согласно договору было передано ему в аренду. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанное транспортное средство оформлен не был. Он не может пояснить, кто управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, путевой лист водителю не выдавался.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 

<

данные изъяты> ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты>%), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты>%), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в 

<

адрес>", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.. 

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в соответствии с санкцией нормы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден исследованными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего поверку, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, информацией о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, иными доказательствами.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическомрежиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду были представлены копии документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, диагностическая карта, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение директора 

<

адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением.

Оценив представленные доказательства, считаю их недостаточными для вывода о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, выбыло из владения ФИО1

Достоверных и объективных доказательств исполнения договора аренды, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО13 материалах дела не имеется. Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица в качестве 

<

данные изъяты>, диагностическая карта, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение директора 

<

адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с приложением, не являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими передачу ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ в пользование 

<

данные изъяты> ФИО14 за плату. 

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Вопреки доводам защитника документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные в суд первой инстанции документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица.

Доказательств того, что в реестр системы взимания платы собственником транспортного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были сообщены сведения о передаче указанного транспортного средства на основании договора аренды иному владельцу,суду предоставлены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 наказания в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева