Дело № 1-145/2018 (п/д № 11801320031160260)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 21 июня 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Давыдова С.М., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

25 апреля 2013 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

12 сентября 2016 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 330, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

19 октября 2016 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года в установлен административный надзор на срок до 24 октября 2020 года с установленными в отношении него административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области, запрета пребывания вне постоянного места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2017 года в 23.50 часов ФИО3 не соблюл установленное в отношении него судом административное ограничение, отсутствовал по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП с назначением административного наказания.

17 апреля 2017 года ФИО3 повторно совершил нарушение установленного в отношении него административного ограничения, не явившись в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, за что 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП с назначением административного наказания.

Не смотря на это, ФИО3 вновь, неоднократно, не соблюл установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку 01 апреля 2018 года в 23.00 часов отсутствовал по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте - около многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, тем самым совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КРФ об АП.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

ФИО3 пояснил, что ходатайство (л.д. 88) о производстве дознания в сокращенное форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенное форме, в содеянном раскаивается. 

Возражения какой – либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 14 мая 2018 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме (л.д. 88), которое было удовлетворено 14 мая 2018 года (л.д. 89) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 1 год лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу: из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 35-39) следует, что она работает в должности инспектора направления административного надзора Отдела МВД России по г. Мыски. ФИО3 значится в отделе как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет и заведении в отношении него надзорного дела, ФИО3 были разъяснены порядок и условия отбывания им административного надзора, разъяснены последствия неисполнения установленных ему ограничений. За период пребывания под административным надзором, ФИО3 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения. Так, 14 апреля 2017 года ФИО3 не находился по месту жительства в 23.50 часов, а 17 апреля 2017 года не явился для регистрации в орган внутренних дел. За каждое из указанных выше нарушений ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении него 24 апреля 2017 года вынесено два постановления по делу об административном правонарушении. Не смотря на это, 01 апреля 2018 года в 23.00 часов сотрудниками ППСМ ФИО3 был выявлен в общественном месте на улице возле дома по адресу: 

<

...>, то есть вне места его жительства. За данное нарушение общественного порядка ФИО3 02 апреля 2018 года постановлением суда ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Учитывая, что данное нарушение общественного порядка было сопряжено с несоблюдением ФИО3, административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места постоянного места жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов, при этом несоблюдение административного ограничения являлось неоднократным, в отношении ФИО3 ею был собран материал о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 40-42) следует, что является сожительницей ФИО3. 01 апреля 2018 года в вечернее время она с подсудимым находились в гостях, где употребляли спиртное. Около 22.50 часов они с сожителем пошли домой. Возле дома по ул. Кузбасская, 20 г. Мыски они были остановлены сотрудниками полиции в связи с появлением в общественном месте в состоянии сильного опьянения, в связи с чем в отношении обоих был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ; из копии решения Мысковского городского суда от 12 февраля 2015 года (л.д. 5-6) следует, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок до 24 октября 2020 года с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области, запрета пребывания вне постоянного места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу 17 марта 2015 года; согласно вещественным доказательствам: копиям заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, выдержки из ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, предупреждения от 17 марта 2015 года, памятки лицам, в отношении которых установлен административный надзор от 17 марта 2015 года, регистрационного листа поднадзорного лица, справки об освобождении ФИО3 (л.д.10-15), следует, что при постановке на учет и заведении дела об административном надзоре ФИО3 был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и предупрежден об административной и уголовной ответственности за их нарушение, при этом 17 апреля 2017 года отсутствовал на регистрации в Отделе МВД России по г. Мыски без уважительных причин; согласно копиям протокола № 42АП 007418 от 24 апреля 2017 года об административном правонарушении (л.д. 17), а также постановлению по делу об административном правонарушении № 5-352/17 от 25 апреля 2017 года (л.д. 18), с учетом исправления описки, внесенного определением судьи от 10 мая 2018 года (л.д. 23), ФИО3 признан виновным в несоблюдении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне постоянного места жительства с 22 до 06 часов, поскольку 14 апреля 2017 года в 23.50 часов отсутствовал по адресу проживания, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление судьи вступило в законную силу 06 мая 2017 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2017 года административное наказание отбыто ФИО3 05 октября 2017 года; согласно копиям протокола № 42АП 007419 от 24 апреля 2017 года об административном правонарушении (л.д. 19), а также постановлению по делу об административном правонарушении № 5-353/17 от 25 апреля 2017 года (л.д. 20), с учетом исправления описки, внесенного определением судьи от 10 мая 2018 года (л.д. 24), ФИО3 признан виновным в несоблюдении административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, поскольку 17 апреля 2017 года не явился для регистрации в установленный для этого день, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление судьи вступило в законную силу 06 мая 2017 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года административное наказание отбыто ФИО3 23 августа 2017 года; согласно рапорту командира ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Мыски (л.д. 25), 01 апреля 2018 года ФИО3 был выявлен в 23.00 часов возле дома № 20 по ул. Кузбасская г. Мыски, тем самым нарушил ограничения возложенные на него судом, поскольку отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов; согласно протоколу об административном правонарушении № 42АП 010456 от 01 апреля 2018 года (л.д. 26), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №376 от 01 апреля 2018 года (л.д. 27), постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 5-360/18 от 02 апреля 2018 года (л.д. 28), ФИО3 01 апреля 2018 года в 23.00 часов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте - около многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КРФ об АП. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО3 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 материалами уголовного дела характеризуется с удовлетворительной стороны. ФИО3 

<

данные изъяты>. На учете у психиатра подсудимый не состоит. Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. ФИО3 проживает совместно с сожительницей, имеет на иждивении двух малолетних детей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. ФИО3 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 наказания только лишь в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО3 иного вида наказания суд считает невозможным, поскольку данное преступлении совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, в случае, указанном ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того, учитывая, что данное преступление совершено ФИО3 при рецидиве преступлений, при назначении наказания судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что данное преступлений совершено ФИО3 в период отбывания испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 12 сентября 2016 года и приговору Новокузнецкого районного суда от 19 октября 2016 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данным приговорам остается на усмотрении суда. 

Принимая во внимание, что данное преступления было совершено ФИО3 спустя длительный промежуток времени после осуждения по приговору Мысковского городского суда от 12 сентября 2016 года и приговору Новокузнецкого районного суда от 19 октября 2016 года, оценивая обстоятельства исполнения ФИО3 условного осуждения по указанным приговорам, испытательный срок по которым продлевался на основании одних и тех же нарушений, совершенных в марте и июне 2017 года, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО3, условия жизни его семьи, сообщенные подсудимым сведения об изменении образа жизни, добровольном прохождении лечения от 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по каждому из указанных приговоров, и при назначении наказания за вновь совершенное преступление также применить требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим условное наказание по приговору Мысковского городского суда от 12 сентября 2016 года и приговору Новокузнецкого районного суда от 19 октября 2016 года следует исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику; в течение испытательного срока регулярно, не реже 1 раза в месяц, посещать врача нарколога для профилактического наблюдения и лечения от алкогольной зависимости, при медицинских показаниях к этому – пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года, а также приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, выдержку из ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, предупреждение от 17 марта 2015 года, памятки лицам, в отношении которых установлен административный надзор от 17 марта 2015 года, регистрационный лист поднадзорного лица, справку об освобождении ФИО3, копии протоколов № 42АП 007419 и № 42 АП 007418 от 24 апреля 2017 года об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении №№ 5-352/17 и 5-353/17 от 25 апреля 2017 года, два определения судьи от 10 мая 2018 года; рапорт командира ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Мыски от 01 апреля 2018 года, протокол об административном правонарушении № 42АП 010456 от 01 апреля 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №376 от 01 апреля 2018 года, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 5-360/18 от 02 апреля 2018 года – хранить в материалах уголовного дела в копиях, подлинники данных документов хранить в Отделе МВД России по г. Мыски.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2018 г.