72RS0028-01-2023-000699-68 Копия 

Дело: № 1-130/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 12 июля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калининой В.А., 

при секретаре судебного заседания Артенян М.А.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

потерпевшего ФИО4 №1

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 районного суда 

<

адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «А», ст.158 ч. 2 п. «Б», 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 4 месяца. Постановлением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, где также находился ФИО4 №1 На почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему ФИО4 №1, схватил в руки деревянную доску и, используя ее как предмет, в качестве оружия, нанес данной деревянной доской не менее двух ударов в область правой руки и головы потерпевшему ФИО4 №1 В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему ФИО4 №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, ссадины лобной области, не причинившего вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с отчимом ФИО4 №1 употребляли спиртные напитки в ограде дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут у него с отчимом произошла ссора на почве того, что он стал читать ему морали, что ему не понравилось. В ходе ссоры, он пошел от отчима, а отчим стал двигаться в его сторону, при этом в его руках ничего не было. В этот момент он, испугавшись его, взял в руку деревянную доску, которая стояла около забора, и нанес ему два удара в область правой руки и головы. Деревянную доску он бросил к забору и ушел из дома. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что отчима и матери дома нет, они уехали в больницу. Затем от отчима ФИО4 №1 ему стало известно, что у него сломана рука.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Помимо признания вины подсудимым и его признательных показаний, виновность ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показания потерпевшего ФИО4 №1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с пасынком ФИО2 в вечернее время распивали спиртное, между ним и пасынком произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В тот момент они находились около входа в ограду дома. ФИО3 №1 также была в ограде дома, она их успокаивала. В ходе ссоры, ФИО2 схватил в руку деревянную доску, и нанес ему два удара в область головы и правой руки. После этого ФИО2 ушел, а супруга ФИО3 №1 вызвала ему скорую помощь. Подсудимый принес извинения, которые им приняты, чем заглажен причиненный ему вред;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ФИО2 и супруг ФИО4 №1 употребляли спиртные напитки в ограде дома. Около 20 часов 00 минут между сыном и ее супругом произошла ссора на бытовой почве. В ходе данной ссоры ФИО4 №1 пытался разобраться с ФИО2, последний схватил в руки деревянную доску, и нанес ей два удара по руке в область локтевого сустава и по голове ФИО4 №1 После этого, он бросил доску и ушел. Она вызвала скорую помощь, ФИО4 №1 был госпитализирован;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» А.В. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ялуторовский» из ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО4 №1,, с диагнозом: перелом костей предплечья (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к ним, согласно которым осмотрена ограда 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес> и изъята деревянная доска (л.д. 13-19, л.д. 58-61);

справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1 был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>), с диагнозом: перелом локтевого отростка справа со смещением (л.д. 20);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, ссадина лобной области у ФИО4 №1 возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации. Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Ссадина лобной области не причинила вреда здоровью, так как не вызвала его расстройства (л.д. 38-39).

Действия ФИО2 судом не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, либо с превышением необходимой обороны, а также неосторожными, так как умысел и действия по отношению к ФИО4 №1 были выполнены подсудимым из неприязненных отношений, при отсутствии какого - либо посягательства со стороны ФИО4 №1, и оснований для применения мер защиты не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО4 №1 имели место действия, которые ФИО2 мог расценить как нападение или предпосылки к нему, нет.

Поведение ФИО4 №1, о котором показывает подсудимый, в сложившейся ситуации, исходя из личности потерпевшего и подсудимого, взаимоотношений имевшихся между ними, не носили какой-либо противоправный и аморальный характер.

Судом признается, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевшему могли быть и фактически путем нанесения ударов, деревянной доской причинено, в том числе телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76-82).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании, также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 по данным МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется отрицательно (л.д. 99). Главой 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, отмечены личные качества ФИО2, легко возбудим, неуравновешен, не в состоянии самостоятельно контролировать свое поведение, часто старается унизить и оскорбить тех, кто не может дать ему отпор, является зачинщиком и провокатором драк. Со стороны односельчан неоднократно поступал жалобы на его поведение по поводу вождения транспортного средства, а также на нахождение на улице в ночное время (л.д. 116). Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ТО «Областная больница № (

<

адрес>) (л.д.95).на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, наступившее примирение, чем заглажен причиненный преступлением вред.

Суд не усматривает наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таких данных не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривая иисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.166 ч.2п. «А», 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями ФИО1 районного суда испытательный срок продлен всего до 9 месяцев, то есть настоящее преступление ФИО2 совершил, будучи условно осужденным в течение испытательного срока. 

В силу ч.4 чт.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, суд учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, его поведение при отбытии условного осуждения, учитывая, что назначение условного осуждения не явилось фактором, предупреждающим противоправное поведение ФИО2, и он вновь совершил преступление, все эти обстоятельства приводят суд к убеждению об отмене условного осуждения ФИО2, и о реальном исполнении назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

Суд отменяет ФИО2 условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединяется не отбытая часть наказания по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, решая вопрос о возможности изменения категории совершенного Кирхгеснером преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание мотив и способ совершения преступления, цель совершения деяния, степень реализации преступных намерений, наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, а также в совокупности, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей, поскольку находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

В соответствии и по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ппризнать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять под стражу ФИО2 немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: деревянную доску, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ялуторовский» квитанция 495 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>