Решение

 в окончательной форме изготовлено 14.06.2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре Городиловой А.В.,

с участием представителя истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 года № 2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2018, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». За период с 24.08.2012 по 27.05.2013 с расчетного счета АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» №, открытого в банке АО «РЕСО КРЕДИТ» на расчетные счета ответчика № и №, открытые в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», перечислено 2 105 046,00 руб., назначение платежей- авансовый платеж за услуги администратора по договору № ПА23/07/12 от 23.07.2012. Проведенной ликвидатором ГК «Агентство по страхованию вкладов» инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик отчеты по проделанной работе принципалу не представил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. В связи с расторжением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 2 105 046,00 руб., а также возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.12.2017 года № 2004, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» решением Арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При проведении инвентаризации имущества НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» конкурсным управляющим было установлено, что за период с 24.08.2012 по 27.05.2013 с расчетного счета АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» №, открытого в банке АО «РЕСО КРЕДИТ», на расчетные счета ФИО2 № и №, открытые в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», перечислено 2 105 046,00 руб., в назначении платежей указано- авансовый платеж за услуги администратора по договору № ПА23/07/12 от 23.07.2012. Вместе с тем, агентский договор, в счет исполнения которого производились платежи, отсутствует, как и отчеты о его исполнении, что ставит под сомнение факт заключения агентского договора. Несмотря на отсутствие агентского договора, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате перечисленной денежной суммы, которое осталось без удовлетворения. Считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 2 105 046,00 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью (извещ. от 25.05.2018) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Определение о назначении судебного заседания, направленное ФИО2, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте (л.д. 101). Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из пояснений истца, со счета некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» № на счета № и №, открытые на имя ФИО2, производилось перечисление денежных средств в период 2012-2013 гг., в назначении платежа указывалось- в счет исполнения агентского договора от 23.07.2012 года № ПА23/07/12.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный фонд «Сберегательный фонд РЕСО» является правопредшественником Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26- 35). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 года Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 7-13). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Заключение агентского договора, во исполнение которого перечислялись денежные средства, представитель истца ставит под сомнение, поскольку агентский договор, как и отчеты об его исполнении ликвидатором в распоряжение конкурсного управляющего не переданы, в ходе проведенной инвентаризации не установлены. 

Агентский договор ответчиком в материалы дела также не представлен.

Согласно выпискам по счету №, представленным представителем истца в материалы гражданского дела, за период 2012-2013 гг. произведено перечисление денежных средств в следующем размере на номер счета 40№ с указанием назначения платежа- авансовый платеж за услуги администратора по договору № ПА23/07/12 от 23.07.2012: 24.08.2012 года- 28908 руб., 24.08.2012 – 2117 руб., 25.08.2012 года – 1140 руб., 25.09.2012 года – 52 116 руб., 10.10.2012 года – 3054 руб., 25.10.2012 года – 489 руб., 25.10.2012 года – 149 835 руб., 26.11.2012 года – 489 руб., 26.11.2012 года – 204 801 руб., 25.12.2012 года – 192994 руб., 24.01.2013 года – 3054 руб., 29.01.2013 года – 977 руб., 29.01.2013 года – 208059 руб., 04.02.2013 года – 820020 руб., 25.02.2013 года -123 166 руб., 26.03.2013 года – 84 995 руб., 26.04.2013 года -82 469 руб., 30.04.2013 года – 12196 руб., на номер счета 40817810816547375523 с указанием назначения платежа- авансовый платеж за услуги администратора по договору № ПА23/07/12 от 23.07.2012: 27.05.2013 года - 134 167 руб. Всего на счета ответчика перечислена денежная сумма в размере 2 105 046 рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк России», представленного по судебному запросу, следует, что владельцем счетов № и № является ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. Из выписок движения денежных средств по указанным счетам видно, что спорные денежные суммы поступали на счета ФИО2 в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Доказательства, подтверждающие осознанное желание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не представлены суду, в связи с чем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению. 

Невозможно сделать вывод о перечислении денежных средств в счет исполнения агентского договора, поскольку текст его в материалы дела, равно как и доказательства его исполнения, не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» денежных средств ФИО2, требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 105 046 рублей.

При принятии иска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» определением судьи от 23.04.2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина: по требованиям о взыскании денежных средств в размере 18 725, 23 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 18 725, 23 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 2 105 046 руб. (два миллиона сто пять тысяч сорок шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 18 725, 23 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрошенного производства, может быть подано в течение 5 дней со дня подписания резолютивной части решения суда лицами, участвующими в деле. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: судья: (подпись) О.А.Чумак