Дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката Голевой И.А.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО6 с дата по дата год состояли в браке. В указанный период у них родилось двое детей, дочь ФИО2, дата года рождения и сын ФИО3, дата года рождения. У истицы также имеется сын ФИО1, дата года рождения. В связи с рождением третьего ребенка ФИО4 в августе 2016 года предоставлен единовременный региональный материнский (семейный) капитал в размере 55 388 рублей, который по ее утверждению был полностью израсходован на реконструкцию жилого дома принадлежащего ответчику на основании договора дарения от дата. 

Дело инициировано иском ФИО4. Она просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 388 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 862 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей. В обоснование иска, кроме утверждения о расходовании материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого дома, сослалась также на решение Ракитянского районного суда от 03.09.2018 года по ее иску в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> детей к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, которым ей в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на часть жилого дома отказано, но при этом суд сделал вывод, что она не лишена возможности взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на улучшение жилого дома ответчика в размере 55 388 рублей и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.11.2018 года, которым подтвержден вывод суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который возражая в удовлетворении иска сослался на то, что единовременная выплата в сумме 55 388 рублей, израсходованная на реконструкцию жилого дома, не является неосновательным обогащением, поскольку ФИО6 не сберег и не приобрел имущество истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В тот момент К-ны жили в браке и денежные средства были вложены в реконструкцию жилого дома по их взаимному согласию. 

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункта 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные названой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнения несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли предоставлены истицей денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, знала ли истица об отсутствии обязательства и не были ли предоставлены средства материнского капитала ответчику для реконструкции жилого дома в целях благотворительности. При этом доказать указанные обстоятельства в силу закона должен именно ответчик. 

Представленным истицей доказательством - справкой отдела социальной защиты населения администрации Ракитянского района выданной 23.07.2018 года подтверждается, что ФИО4 действительно в августе 2016 года получила единовременный региональный материнский капитал в размере 55 388 рублей (л.д.9). 

Из описательно - мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ракитянского районного суда от 03.09.2018 года также следует, что указанный материнский капитал был расходован на проведение реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчику на основании договора дарения (л.д.14-18). Ответчик данный факт в суде при рассмотрении иска ФИО4 в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> детей о разделе совместно нажитого имущества, подтвердил. 

Установив факт расходования предоставленного истице материнского капитала на реконструкцию жилого дома ответчика, суд указал на право истицы взыскать сумму материнского капитала с ответчика. С выводом суда первой инстанции по данному вопросу согласился и суд апелляционной инстанции, указав об этом в своем определении от 27.11.2018 года (л.д.10-12).

Доказательств того, что истица предоставила денежные средства на реконструкцию жилого дома во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательства и предоставила денежные средства в порядке благотворительности, ответчиком суду не представлено. 

Выплата материнского капитала в Белгородской области производится в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих малолетних детей" и Законом Белгородской области от 05.12.2011 года №86, внесшим изменения в Социальный кодекс Белгородской области от 28.12.2004 года №165.

Порядок назначения, выплаты и распоряжения средствами регионального материнского (семейного) капитала в Белгородской области определен постановлением правительства Белгородской области от 12.01.2015 года №4-пп (с изменениями от 03.12.2018 года). 

С учетом правовых норм указанных актов средства материнского (семейного) капитала имеют целевое назначение и могут быть использованы на улучшение жилищных условий малолетних детей. 

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный, отремонтированный или реконструированный с использованием материнского капитала. 

Об указанном обстоятельстве знала не только истица, но и ответчик.

Таким образом, ответчик использовав предоставленный истице материнский (семейный) капитал на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и не определив в последующем доли 

<

данные изъяты> без законных оснований приобрел денежную сумму в размере 55 388 рублей. 

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 55 388 рублей и расходы по делу в сумме 2 862 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Судья Н.И. Пархоменко 

.