Изготовлено 07.09.2017 года

Дело № 2-3444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

05 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 19.01.2017 года в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Ярославля в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО СК «Гидроспецфундаментстрой» к ФИО2 в ходе своего выступления ответчик заявил, что истец имеет непосредственное отношение к убийству бывшего генерального директора ОАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» С.В.П. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2017 года. Кроме того в судебном заседании в Кировском районном суде г. Ярославля от 21.03.2017 года в ходе прений ответчик обвинил истца как руководителя (учредителя и директора) ООО СК «Гидроспецфундаментстрой» и «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в совершении мошеннических действий в виде хищения денежных средств в результате незаконного получения налоговых вычетов по налогу НДС из бюджета, а также уклонении от уплаты налогов в виде сокрытия доходов предприятия путем «обналичивания» полученных денежных средств в результате финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых истцом предприятий. Содержание обоих выступлений ФИО2 в ходе судебных процессов включало сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца. В первом выступлении ответчик обвиняет истца в совершении убийства, к которому истец не имеет никакого отношения. Из содержания второго выступления следует, что ответчик обвиняет истца в совершении мошеннических действий и хищении средств федерального бюджета. Вместе с тем ни одного факта привлечения истца за совершение противоправных действий по сокрытию доходов и уклонению от уплаты налогов, незаконному получению налоговых вычетов из бюджета не имелось. Приведенными высказываниями ответчика опорочено не только имя истца, но и репутация принадлежащих истцу предприятий. Указанные заявления негативно отразились на личной жизни истца, на его семье. Просит обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения путем публикации опровержения в Ярославской областной газете «Золотое кольцо» в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 изложенные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицал факт того, что сообщил в Кировском суде известные ему сведения причастности ФИО1 к совершению правонарушений. Указывал на то, что эти сведения стали ему известны в период работы в должности директора ООО СК «Гидроспецфундаментстрой». Все эти сведения соответствуют действительности. Говорил также о том, что ФИО1 известно о том, кто совершил убийство С.В.П. Полагал, что выразил лишь свое мнение, а потому в удовлетворении требований о защите чести и достоинства должно быть отказано.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Р.В.Ю. показала следующее. Между свидетелем и организацией Гидроспецфундаментстрой было заключено соглашение об оказании юридической помощи в октябре 2016г. Она представляла интересы организации в Кировском районном суде г. Ярославля. Требования были о возврате задолженности за приобретение Вариным автомобиля Toyota Land Cruiser за счет предприятия, решение вступило в законную силу, денежные средства были взысканы. В ходе судебного заседания 19.01.2017г. ФИО2 при даче пояснений по существу было сказано, что Буджиашвили имеет непосредственное отношение к убийству С.В.П.. С.В.П. - бывший генеральный директор другой организации ОАО «Гидроспецфундаментстрой», до 2006г. он был генеральным директором. Считает, что Буджиашвили не имеет отношения к убийству С.В.П. Она сотрудничает с Буджиашвили более 12 лет, знает его с положительной стороны. Он крупный бизнесмен, строитель, занимается благотворительностью в городе. Он имеет высокий уровень доверия со стороны Банков. У него четверо детей, он прекрасный семьянин, правопорядочный человек. Заявление, которое прозвучало от ФИО2, было возмутительно. Также она представляла интересы этой же организации в рамках другого дела в Кировском районном суде г. Ярославля о взыскании денежных средств. Когда ФИО2 выступал в ходе прений, она записала его выступление на диктофон. В ходе судебного процесса ФИО2 сообщил, что Буджиашвили занимался криминальной финансово-экономической деятельностью предприятия. В частности получал вычеты по НДС, которые ФИО2 отказывался получать, и само предприятие получало вычеты путем обмана. Это не правда. Вычеты ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» не получали.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.Л.Д. Он показал следующее. Он является сыном истца. Из разговора с отцом, с ФИО4 свидетель узнал, что ФИО2 обвинил Буджиашвили в причастности к убийству С.В.П. - бывшего директора Гидроспецфундаментстрой, также ФИО2 обвиняет Буджиашвили в хищении денежных средств, их обналичивании. Истец болезненно воспринял данную информацию, возникли напряженные отношения в семье, с коллегами по работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, диск с аудиозаписью судебного заседания, материалы гражданских дел № 2-198/2017, 2-619/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом по делу установлено, что 19 января 2017 года в Кировском районном суде г. Ярославля рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик ФИО2, выступая в судебном заседании, произнес фразу о том, что «ФИО1 имеет непосредственное отношение к убийству генерального директора С.В.П.» Кроме того 21.03.2017 года в Кировском районном суде г. Ярославля рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2, излагая позицию, произнес фразу следующего содержания: «вся прибыль от деятельности оседала в его карманах путем обналичивания денежных средств через подставные фирмы (под проценты), а также через банковские карты…не уплачивались налоги в бюджет всех уровней, пенсионный фонд…ФИО1 руководил воровством средств из бюджета путем возмещения НДС – подделка финансовых документов на десятки миллионов рублей».

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 участником судопроизводства по вышеуказанным гражданским делам не являлся. Таким образом, суд исходит из того, что истец может защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, факт распространения сведений в ходе рассмотрения других гражданских дел, нашел свое подтверждение и стороной ответчика не опровергнут. 

Позиция ответчика ФИО2 сводится к тому, что оспариваемые фразы относятся к оценочным суждениям, выражают субъективное восприятие ответчиком деятельности истца и не являются обвинением в совершении каких-либо правонарушений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет их соответствия действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (см. ФИО5 Словарь русского языка. М., 1981).

Проанализировав оспариваемые фразы, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика о том, что о том, что «ФИО1 имеет непосредственное отношение к убийству генерального директора С.В.П..», а также о том, что «вся прибыль от деятельности оседала в его карманах путем обналичивания денежных средств через подставные фирмы (под проценты), а также через банковские карты…не уплачивались налоги в бюджет всех уровней, пенсионный фонд…ФИО1 руководил воровством средств из бюджета путем возмещения НДС – подделка финансовых документов на десятки миллионов рублей» содержат в себе фактическую информацию о событиях, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности. 

Из фразы «ФИО1 имеет непосредственное отношение к убийству генерального директора С.В.П..» с очевидностью следует, что речь идет именно об истце – названа его фамилия – Буджиашвили, занимаемое положение – руководитель (учредитель) ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» (ЯСК «Гидроспецфундаментстрой»). Фраза «вся прибыль от деятельности» оседала в его карманах путем обналичивания денежных средств через подставные фирмы под проценты, а также через банковские карты…не уплачивались налоги в бюджет всех уровней, пенсионный фонд…ФИО1 руководил воровством средств из бюджета путем возмещения НДС – подделка финансовых документов на десятки миллионов рублей» по своей смысловой направленности содержит утверждение о том, что ФИО1 фактически обналичивал денежные средства, не уплачивал налоги в бюджет все уровней, пенсионный фонд, осуществлял хищение денежных средств из бюджета путем возмещения НДС, подделывал финансовые документы на десятки миллионов рублей. При этом в спорном высказывании отсутствуют слова, выражающие сомнение, которые бы придавали ему характер оценочного суждения, личного мнения. Напротив, используя глаголы «руководил воровством», «не уплачивались налоги», автор показывает свою убежденность в истинности своего высказывания. Фраза о том, что «ФИО1 имеет непосредственное отношение к убийству генерального директора С.В.П..» также не может быть расценена как личное мнение, оценочное суждение. Фраза по своему содержанию является утвердительной. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорные высказывания носят утвердительный характер, содержат информацию о совершении ФИО1 правонарушений. Оснований для отнесения высказываний к субъективно-оценочным суждениям суд не усматривает и считает, что данная позицию ответчика является лишь избранным им в ходе рассмотрения дела способом защиты.

Согласно положениям ч.1 ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем стороной ответчика данной обязанности не исполнено, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, суду не представлено.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что С.В.П. до 2006 года являлся генеральным директором СК «Гидроспецфундаментстрой». По факту убийства С.В.П. было возбуждено уголовное дело. Согласно п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность лица к совершению преступления - неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления. Обвинительного приговора, которым была бы установлена причастность ФИО1, к совершению убийства С.В.П. не имеется. Ответчиком не оспаривалось, что в ходе расследования уголовного дела причастность ФИО1 к совершению убийства не была установлена.

Утверждение ответчиком о причастности истца к совершению убийства С.В.П. выражено в утвердительной форме и однозначно порочит честь и достоинство истца, так как в обществе сложилось отрицательное мнение о лицах, совершивших убийство. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 не имеется. Порочащий характер распространенных ответчиком сведений о причастности ФИО1 к совершению убийства С.В.П. является очевидным, поскольку фактически истец был обвинен ответчиком в совершении особо тяжкого преступления. Следовательно, в данном случае имеет место распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Фраза «вся прибыль от деятельности оседала в его карманах путем обналичивания денежных средств через подставные фирмы под проценты, а также через банковские карты» свидетельствует о совершении истцом правонарушения. Содержание операции по обналичиванию сводится к следующему: денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического или физического лица в кредитной организации, из безналичной формы в результате одного или нескольких действий переводятся в наличную форму, в результате чего уполномоченные органы (налоговые, банковские, судебные приставы и т.д.) лишаются возможности осуществлять контрольные функции в отношении этих денег (проверять полноту и правильность начисления налогов, обоснованность проведения банковских операций, производить принудительное взыскание и т.д.). Терминологически обналичивание - всегда незаконное действие, совершаемое в противоправных целях и причиняющее вред (или создающее угрозу его причинения) охраняемым законом интересам. «Подставные фирмы» - фиктивные организации, то есть созданные формально в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц организации, используемые в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и преступлений и обладающие признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к ее учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом. Осуществление незаконного обналичивания денежных средств с использованием фиктивных фирм, то есть организаций, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства на подставных лиц, фактически является осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Действия по обналичиванию денежных средств общественно опасны, поскольку как формируют сектор экономики, выпадающий из поля зрения уполномоченных контрольно-надзорных органов, так и способствуют совершению иных преступлений - уклонению от уплаты налогов, воспрепятствованию исполнению судебных решений, легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а также преступлений коррупционной направленности. Представленные ответчиком ФИО2 доказательства не позволяют, по мнению суда, сделать вывод о том, что ФИО1 осуществлял обналичивание денежных средств. Доказательств обналичивания денежных средств ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу, что спорное высказывание носит утвердительный характер, содержит информацию о незаконной деятельности ФИО1 по обналичиванию денежных средств через фиктивные фирмы, не соответствует действительности и порочит честь, достоинство истца. 

Фраза «не уплачивались налоги в бюджет всех уровней, пенсионный фонд» также носит утвердительный характер, свидетельствует о совершении именно истцом как физическим лицом, руководителем организации налоговых правонарушений – уклонение от уплаты налогов. Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией РФ, а действия любого лица, направленные на неуплату налогов, являются порицаемыми в гражданском обществе и признаются неприемлемыми. В связи с этим распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца. Сам факт того, что ответчик давал показания в органах внутренних дел о совершенных, по его мнению, правонарушениях Буджиашвили, не свидетельствует о том, что данные сведения соответствуют действительности.

Фраза «руководил воровством путем возмещения НДС подделкой финансовых документов на десятки миллионов рублей» относится именно к истцу как гражданину, руководителю организаций. Термин «воровать» означает преступно присваивать, похищать чужое, термин «подделать» означает изготовить фальшивую вещь, имитацию (ФИО5 Словарь русского языка. М., 1981). В анализируемой фразе воровство является синонимом термину «хищение». Из смысла данной фразы следует, что ФИО1 осуществлял хищение денежных средств из бюджета путем возмещения НДС, подделывал финансовые документы на десятки миллионов рублей. Хищение денежных средств путем возмещения НДС (в таких случаях сумма вычетов по НДС превышает сумму НДС), как правило, квалифицируется как преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. При этом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств действительности данных фактов не представлено. Вместе с тем истцом представлена справка о том, что ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» (учредителем и руководителем которого является ФИО1) в период с 2013 по 2015 годы не получало налоговых вычетов из бюджета. Утверждения о совершении ФИО1 хищения денежных средств из бюджета очевидно порочит истца, так как содержит утверждение о его противоправном поведении, граничащим с совершением преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что распространенные в отношении истца сведения подрывают к нему доверие как к гражданину, руководителю, умаляют его честь, достоинство, носят порочащий характер, а доказательств соответствия действительности указанных сведений не представлено, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Истец просит опубликовать опровержение сведений в газете «Золотое кольцо». Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку распространение порочащих сведений осуществлено не в средствах массовой информации, оснований для опубликования опровержения в газете «Золотое кольцо» суд не усматривает. Так как порочащие сведения были распространены в ходе рассмотрения гражданских дел в Кировском районном суде г. Ярославля, то суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав ФИО1 является лишь указание на несоответствие действительности сведений в тексте судебного решения.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые применяются с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенных им сведений и выражений об истце, способ указанных действий, то, насколько затронуты честь и достоинство ФИО1, который является руководителем нескольких организаций, а также является отцом нескольких детей, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 распространенные ФИО2 к ходе судебных заседаний в Кировском районном суде г. Ярославля сведения о том, что ФИО1 «имеет непосредственное отношение к убийству бывшего генерального директора ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» С.В.П..», а также о том, что «вся прибыль от деятельности ООО СК «Гидроспецфундаментстрой» и ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» оседала в карманах ФИО1 путем обналичивания денежных средств через подставные фирмы (под проценты), а также через банковские карты…не уплачивались налоги в бюджет всех уровней, пенсионный фонд…ФИО1 руководил воровством средств путем возмещения НДС подделкой финансовых документов на десятки миллионов рублей».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.В. Кадыкова