Постановление

г. Ростов-на-Дону 30 января 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении 

по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП в отношении: 

ФИО1 З.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, не работающего официально в Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Установил:

ФИО1 З.С.О. являясь гражданином Республики Азербайджан, официально въехал на территорию Российской Федерации 06 июля 2017 года. Согласно ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» – период временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. После истечения установленного ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» срока временного пребывания в Российской Федерации, не имея положенных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ФИО1 З.С.О. уклонился от выезда, продолжая незаконно пребывать(проживать) на территории Российской Федерации до 17.11.2018 (общий срок нахождения в РФ – 499 суток). 

30 января 2019 года, в 12 часов 00 минут, в ОВМ ОП №7 России по г.Ростову-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы дом №314/3, кб.7, был выявлен факт нарушения ФИО1 З.С.О. режима пребывания(проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии соответствующих документов, предоставляющих право пребывания (проживания) в РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 З.С.О. вину признал, изложенные обстоятельства не оспаривал и пояснил, помимо иного, что нарушил период временного пребывания на территорию РФ по собственной невнимательности, однако всей семьей уже собраны документы, необходимые для оформления гражданства РФ. Дополнительно он сообщил, что его дети проходят обучение в школе в г.Ростове-на-Дону, а родная сестра его жены является гражданкой РФ и постоянно проживает в г.Ростове-на-Дону. 

Заслушав ФИО1 З.С.О. исследовав е

представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 30.01.2019;

-сведениями о пересечении границы РФ;

-копией паспорта ФИО1 З.С.О.;

-досье иностранного гражданина.

Пересечение названным лицом государственной границы и период нахождения в РФ полностью подтверждается представленными документами, которые носят официальный характер и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КРФ об АП – в настоящее время не истекли.

Суд считает, что факт совершения правонарушения полностью доказан и квалифицирует действия ФИО1 З.С.О. по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП – как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отношение ФИО1 З.С.О. к происшествию, период нахождения нарушителя на территории РФ и мнение представителя ОВМ ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о возможности обеспечения контроля за действиями названного лица.

Кроме того, необходимо дополнительно учитывать следующее. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) – каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Представлены документы о том, что у ФИО1 З.С.О. имеются родст-венники, которые являются гражданами РФ: родная сестра супруги ФИО10., которая постоянно проживает в г.Ростове-на-Дону. Также надлежит учитывать следующее: двое детей ФИО1 З.С.О. обучаются в школе № 

<

адрес> (во 

<

данные изъяты> классах); в отношении ФИО11. (жены ФИО1 З.С.О.) принято решение о привлечении к ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа, но без выдворения за пределы РФ. 

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ – въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 З.С.О. на уважение семейной жизни.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 17 января 2013 года №1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – назначение ФИО1 З.С.О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по настоящему делу возможно назначение наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, 

Постановил:

Признать ФИО1 З.С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4.000(четыре тысячи) рублей. 

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области); р/с №

<

***>, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН 

<

***>; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811640000016021140, УИН 18880361184007075033, наименование платежа – административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: