Дело № 22-1292/2025

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.

подсудимой хх2

защитника - адвоката Шерстнёва Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2025 года, которым в отношении 

ххх, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>, на 3 месяца, то есть по 10 сентября 2025 года, с возложением на нее определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Тамбова находится уголовное дело в отношении хх2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

11 апреля 2025 г. Советским районным судом г.Тамбова в отношении хх2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тамбовского областного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 г. хх2 мера пресечения изменена на домашний арест, срок которой продлен постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 03.06.2025 г. по 10.07.2025 г.

Обжалуемым постановлением хх2 продлена мера пресечения в виде домешенного ареста на 3 месяца с рядом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю. в защиту интересов обвиняемой хх2 считает, что решение о мере пресечения нарушило конституционный принцип равенства граждан перед законом, поскольку приговором суда в отношении хх по тому же преступлению к ранее назначенному наказанию присоединено только четыре месяца лишения свободы, которые хх2 фактически уже отбыла, находясь под мерой пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. Указывает, что хх2 студентка 3 курса, ей необходимо продолжить получение высшего образования и найти официальную работу. Предварительное следствие окончено. На свидетелей обвиняемая никакого влияния или давления оказать не может. С учетом фактического отбытого срока лишения свободы, мотивов срываться у хх2 не имеется. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо изменить на обязательство о явке.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает. 

Как видно из оспариваемого постановления, при продлении срока домашнего ареста подсудимой судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, необходимые для принятия решения о мере пресечения, в том числе характеризующие личность подсудимой. 

Вместе с тем, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём отмены постановления и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных материалов хх2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где в настоящее время проживает с родителями, является студенткой ВУЗа, вместе с тем, ранее скрывалась от органов следствия, в связи с чем была объявлена в розыск.

Обоснованность подозрения в возможной причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления проверялась судом при избрании меры пресечения, нашла свое подтверждение, что не утратило актуальность на данном этапе производства по делу.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что находясь на свободе, хх2 может скрыться от суда, вследствие чего беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимой более мягкой меры пресечения, невозможно.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, изменение хх2 меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимой.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих применению меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении хх2 срок меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Поскольку ранее срок меры пресечения подсудимой был установлен по 10.07.2025 года суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок домашнего ареста хх2 на два месяца, то есть по 10.09.2025 года. 

Вопреки доводам защитника об отсутствии ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения подсудимой, вопрос о продлении, изменении меры пресечения при истечении установленного ранее вынесенным судебным решением срока меры пресечения рассматривается судом как по ходатайству прокурора, так и по собственной инициативе. 

Доводы защитника, касающиеся вынесенного приговора в отношении хх, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в оценку обстоятельств, которые подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Тамбова от 08 июля 2025 года в отношении ххх отменить и принять новое решение.

Продлить ххх меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, по 10 сентября 2025 года включительно, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, возложив на нее следующие запреты и ограничения:

- выход за пределы указанного выше жилого помещения, разрешив посещение Советского районного суда г. Тамбова для участия в судебных заседаниях, а также посещение медицинских учреждений на территории Тамбовской области при наличии соответствующих оснований. Вне места исполнения меры пресечения хх2 вправе находиться на время проведения судебных заседаний, лечения с учетом времени нахождения в пути, 

- общение без письменного разрешения суда с кем-либо, разрешив общение с адвокатами и проживающими по адресу меры пресечения хх1, хх2, а также сотрудниками служб по оказанию медицинской помощи, органом, контролирующим исполнение домашнего ареста;

- отправку и получение почтово – телеграфных сообщений, разрешив обвиняемой переписку указанным способом с правоохранительными органами и судом, а также с контролирующим исполнение меры пресечения органом,

- использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, защитниками и судом. О каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган. 

Контроль за нахождением хх2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тамбовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий