Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут по адресу: 59 км 464 м а/д М-10 «Россия», н.

<

адрес> из Москвы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным решением об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление о наложении административного штрафа и просит отменить указанное решение и постановление в связи с тем, что он и заинтересованное лицо ФИО4 не были извещены о рассмотрении его жалобы. Кроме того, при вынесении решения заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства его невиновности, которым является объяснение ФИО4, управлявшей транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных суду материалов, водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной на контролируемом участке дороги скорости 60 км/ч. 

В качестве доказательства, ФИО1 представлена копия объяснения ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 по адресу 59 км 464 м а/д М10 «Россия», н.

<

адрес> (из Москвы) она управляла автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, однако, указанный документ надлежащим образом не удостоверен. 

Доводы ФИО1 о том, что его права на объективное и всестороннее рассмотрение дела были нарушены тем, что он и ФИО4 не были извещены, и решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его участия, нахожу несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения..

Как следует из представленных материалов и данных официального сайта ФГУП «Почта России», извещения о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, имеющие почтовые идентификаторы №, направленные в адрес ФИО1 и ФИО4, прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 по контактному номеру телефона, указанному им в жалобе. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы все условия для реализации его прав, в том числе, право на защиту. Не получение им извещения о рассмотрении жалобы может свидетельствовать о злоупотреблении правом и попыткой затянуть срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, с целью избежать возможной административной ответственности.

Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательств, на основании которых необходимо сделать вывод о неправомерности его привлечения к административной ответственности. Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи и при таких обстоятельствах решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановлени № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.