Дело № 12-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«13» мая 2020 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 иные данные на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду номер от 07.03.2020 года, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере иные данные,

У С Т А Н О В И Л:

дата в 13 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак номер регион, двигался по адрес со стороны адрес перед поворотом налево на адрес не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер номер регион.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении номер от дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого должностным лицом решения, в обосновании указав что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дата он двигался на автомобиле Лада Ларгус госномер номер по проспекту Университетский по направлению от Нефтяного Техникума в сторону Центра. На перекрестке с адрес напротив адрес ФИО2 приступил к осуществлению маневра поворота налево. Очередность движения на указанном перекрестке определяется сигналами светофора. Светофор работал исправно. Пешеходы и велосипедисты, проезжую часть дороги в указанном месте не пересекали. Впереди по пути следования отсутствовал затор, или иное препятствие для движения. Отмечает, что по вине водителя Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло госномер номер, также осуществлявшего маневр поворота налево на данном перекрестке произошло ДТП. Каких-либо нарушений правил проезда перекрестков он не допускал. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2

Указал, что инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС УВД по г. Волгограду лейтенант полиции Ф.И.О.4 в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. В основу выводов о его виновности положены доказательства по делу, которым не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст.ст. 24.4, 25.1, КоАП РФ должностным лицом грубо нарушены права ФИО2 на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, на осуществление иных процессуальных прав. Административный материал намеренно составлялся должностным лицом неразборчивым почерком. Содержание и юридическое значение заполняемых документов ему не разъяснялось. Он подписывал там, где указывал лейтенант полиции Ф.И.О.4

Указанные в копии Протокола номер и обжалуемого постановления номер сведения разобрать не представляется возможным, ввиду неразборчивого почерка и плохого качества копии.

Таким образом, должностным лицом составившим протокол, грубо нарушены законные права ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и учинены препятствия для выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не были опрошены и не были указаны в протоколе свидетели - которые могли достоверно изложить обстоятельства произошедшего ДТП.

Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на их удовлетворении настаивал. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, виновным в совершении ДТП признать водителя автомобиля «Фольксваген Поло » Ф.И.О.2

Второй участник ДТП Ф.И.О.2 в судебном заседании указал, что он ехал по крайне левому ряду, с которого разрешен поворот налево, когда он уже начал совершать поворот, его справа обогнал автомобиль марки «Ларгус», который не имел права поворачивать, в результате чего произошло ДТП.

Должностное лицо - инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленный административный материал, видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление номер, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5 дата, и в тот же день получено ФИО2

Жалоба была подана в суд дата, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления ФИО2 не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом по настоящему делу установлено, что дата в 13 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак номер регион, двигался по адрес со стороны адрес перед поворотом налево на адрес не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер номер регион.

В указанный день инспектором ДПС Ф.И.О.5 было вынесено в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение им пункта 8.5 ПДД РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеются подписи присутствующих понятых и водителей ФИО3 О.2, при этом, какие-либо замечания по существу составленной схемы отсутствуют;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата;

- объяснением водителя Ф.И.О.2, согласно которому дата в 13 часов 06 мину он двигался на своем автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер номер по адрес со стороны адрес на перекрестке с адрес занял крайне левое положение и стал ждать разрешающий сигнал светофора. Когда загорелась зеленая стрелка, он начал поворачивать налево и заметил. как другой автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер номер регион стал поворачивать со стороны второго ряда. Избежать ДТП не удалось;

- видеозаписью ДТП от дата.

Указанные выводы также подтверждается представленной схемой происшествия, а также видеозаписью, из которых усматривается, что автомобиль «Фольксваген Поло» двигался по крайнему левому ряду, с которого разрешен поворот налево, а автомобиль «Лада Ларгус» стал совершать поворот налево со среднего ряда, с которого поворот налево запрещен. 

Не признание ФИО2 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом не был допрошен свидетель, который бы мог подтвердить нарушение ПДД Ф.И.О.2 для умышленного причинения повреждений ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве невиновности заявителя, в виду того, что материалы административного дела содержат достаточно сведений, позволяющих сделать должностному лицу правомерные выводы.

Указание ФИО2 на неразборчивый почерк должностного лица не влияет на результат рассмотрения административного правонарушения и на возможность лица, признанного виновным, воспользоваться правом на защиту, что и было сделано ФИО2, когда он обратился с жалобой в суд.

Согласно материалам административного дела содержание заполняемых документов на момент их заполнения не вызвало у ФИО2 вопросов, в виду того, что в протоколе адрес от дата в графе «объяснения» им было указано, что он не согласен и стоит его подпись, в объяснениях, которые он давал на отдельном бланке, он так же подробно изложил свою точку причины произошедшего ДТП. Таким образом, суд не может сделать вывод о незаконности составления административных документов должностным лицом, а так же на допущение должностным лицом нарушения права на защиту ФИО2 

Доводы заявителя о несоблюдении водителем Ф.И.О.2 требований ПДД РФ не имеют значения для квалификации совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

По указанным основаниям суд также не принимает доводы ФИО2 об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку сам по себе факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. стать 12.14 КоАП РФ.

Иных доводов ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом решения жалобы в себе не содержат, судом по настоящему делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме.

Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, им обоснованно ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.5номер от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова