Дело№ 2а-327/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-006946-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец ФИО2 в обоснование административного иска указала на то, что 30.06.2020 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного листа - судебного приказа в отношении ФИО1.

О данном постановлении судебный пристав-исполнитель не уведомляла административного истца и взыскателя по исполнительному производству ФИО2, и только, после обращения истца с просьбой разъяснить на какой стадии находится исполнительное производство, административным ответчиком в адрес истицы было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 года.

Указанное постановление истец получила 2 декабря 2020 года, однако, на конверте согласно штампу о прибытии в адрес истца стоит дата 26 ноября 2020 года.

С постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 года административный истец не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые действия для розыска должника по исполнительному производству ФИО1 и для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем также не совершены действия по описи имущества должника в целях обращения взыскания на имущество должника, при этом административный истец осведомлена, что у должника по исполнительному документу имеется дорогостоящий телефон и иные вещи, на которое возможно обратить взыскание. Также должник по исполнительному производству ФИО1 является получателем пенсии, однако, обращение взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не произведено.

По приведенным мотивам административный истец ФИО2 просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону, признать постановление об окончании исполнительного производства и о возращении взыскателю исполнительного документа от 30.06.2020 года незаконным и отменить его, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выраженное в непринятии мер по розыску имущества должника, а именно, выраженное в невыходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для описи имущества, в не направлении запросов в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о наличии открытых счетов, в не принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника. 

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что 21.10.2019 года на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону поступил судебный приказ № 2-6-3486/2019 от 21.09.2019, выданный мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района 

<

адрес>-на-Дону по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

На основании указанного исполнительного документа 23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплат.

Из представленного на запрос судебного пристава-исполнителя ответа МВД следует, что транспортные средства за должником по исполнительному производству ФИО1 не зарегистрированы.

Из ответов кредитных организаций следует, что на имя должника по исполнительному производству открыты счета в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк», в связи с чем 04.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.12.2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, из ГУ УПФР денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

28.01.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.06.2020 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

30.06.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым постановлено окончить исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела материалов исполнительного производства (л.д. 22-40), действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из анализа положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца на то, что приставом-исполнителем не сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеются все указанные запросы. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что взыскателем по исполнительному производству не заявлялись ходатайства об объявлении розыска имущества должника, иных ходатайств о принятии судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. 

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, выполнен судебным приставом-исполнителем, однако, по причине отсутствия у должника по исполнительному производству имущества, требования исполнительного документа не исполнены. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем при наличии обстоятельств невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Права взыскателя оспариваемым постановлением также не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае имеет место несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, суду не представлены, указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела, судом не установлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

При этом в данном деле судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2020 года должник по исполнительному производству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученной по запросу суда записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из приобщенного к материалам дела почтового конверта оспариваемое в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа от 30.06.2020 года прибыло в почтовое отделение по адресу административного истца ФИО2 26.11.2020 года - четверг (л.д. 11-12).

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец ФИО2 04.12.2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока на обращение в суд с административным иском.

По приведенным мотивам, суд не находит оснований разрешать ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного предусмотренного законом срока на обращение в суд с административным иском, поскольку данное административное исковое заявление подано в суд в установленный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Между тем, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности в данном деле, как факта бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, так и недоказанности факта нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, оспариваемым в данном деле постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2021