Судья Шульга В.В. Дело № 33-10011/2025

25RS0002-01-2020-006663-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2025 года, которым заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны недействительными договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № от 22.05.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Эра-Аудит», договор субаренды нежилого помещения с кадастровым номером № от 22.05.2020, заключенный между ООО «Эра-Аудит» и ИП ФИО3; применены последствия недействительности договоров от 22.05.2020 аренды и субаренды нежилого помещения с кадастровым номером № в виде возложения обязанности на ООО «Эра-Аудит» и ИП ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - гараж, площадью 190,1кв.м, с кадастровым номером № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде половины арендной платы от сдачи нежилого помещения с кадастровым номером № за период с 22.05.2020 по 21.12.2021, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, денежные средства за период с 22.12.2021 по день фактического освобождения ООО «Эра-Аудит» и ИП ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером № исходя из размера ... рублей в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 оставлено без изменения; решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, указав, что решение суда от 21.12.2021 исполнено ответчиком 07.07.2025. Просила произвести индексацию присужденных сумм, за период с 26.08.2023 по 07.07.2025, на сумму долга ... рублей, в размере ... рублей.

Судом, постановлено названное определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене. Заявитель указала, что судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого начинает течь срок для обращения с заявлением об индексации, поскольку не учел, что решение суда исполнено лишь 07.07.2025. В последующем банкротство в отношении ФИО2 прекращено (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2025) и, таким образом, на момент подачи заявления (05.09.2025) специальный правовой режим, связанный с банкротством, не действовал. Поскольку решение суда исполнено 07.07.2025, заявление об индексации подано 05.09.2025, срок для обращения в суд не пропущен.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подано в суд с пропуском установленного законом годичного срока, что является безусловным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Исходя из разъяснений п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Кроме того, в пункте 29 этого же обзора судебной практики указано, что в случае банкротства должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов.

Данный подход обусловлен тем, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в отношении должника-банкрота происходят в особых порядке и процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

При этом финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Более того, в деле о банкротстве запрещено удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке. Соответствующие требования могут быть удовлетворены только после осуществления мероприятий процедур несостоятельности с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 мая 2024 г.

С учетом изложенного индексация присужденных денежных сумм за период со дня вынесения решения суда о взыскании задолженности и до момента введения первой процедуры по делу о банкротстве должника производится по общим правилам, и в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО4 установленного годичного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм является правильным, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 (резолютивная часть 25.08.2023) заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, а заявлением об индексации ФИО4 обратилась - 05.09.2025.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных сумм подано в суд с пропуском установленного законом годичного срока, что является безусловным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о восстановлении пропущенного срока не представлено, как и доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об исчислении годичного срока с момента исполнения решения суда - 07.07.2025, а также о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2, поскольку погашения долга и прекращение производства по делу о банкротстве не отменяет правовых последствий, возникших в период действия банкротных процедур.

В настоящем деле судом первой инстанции верно применены положения ст. 208 ГПК РФ, нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 26, 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья