№ 2-6074\2019

23RS0041-01-2019-007958-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО МК «Центр онлайн займов» о защите прав потребителей; третье лицо: ООО «КарТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «Центр онлайн займов» о защите прав потребителей. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «КарТрейд».

В обоснование заявленных требований истец пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору истицей было предоставлено транспортное средство CHERYT11 TIGGO, 

<

данные изъяты>, в связи с чем между сторонами был заключен договор залога. 19.08.2018г. истец досрочно погасила сумму остатка займа путем перевода денежных средств из КБ «Кубань Кредит». Также 19.08.2018г. истец обратилась в ООО МК «Центр онлайн займов», была проведана проверка по результатам которой ей сообщили что сумма долга погашена в полном объеме, после чего истице ввозвратили паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарТрейд» и истцом заключен договор купли-продажи ТС, однако при переоформлении автомобиля истцу стало известно что ответчиком наложен запрет на регистрационные действия с ТС, в связи с чем между истцом и ООО «КарТрейд» возникла конфликтная ситуация. Истец полагает что указанные действия ответчика нарушают ее законные права и интересы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском. 

На основании изложенного просит признать обязательства по договору о предоставлении займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО МКК «ЦОЗ», прекращенными в связи с их надлежащим исполнением в полном объеме. Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHERYT11 TIGGO, 

<

данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО МКК «ЦОЗ», прекращенным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что о наличии запрета истец узнала непосредственно от покупателя ТС - ООО «КарТрейд». 

Представитель ответчика ООО МК «Центр онлайн займов», представитель 3-его лица ООО «КарТрейд» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, от ответчика поступили письменные возражения на иск и документы в обоснование возражений. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, и ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» был заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 договора досрочный возврата потребительского займа или его части допускается при условии предварительного уведомления за 30 календарных дней только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей. Пунктом 8 договора предусмотрено, что способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора с помощью перевода денежных средств посредством банковской платежной карты в личном кабинете заемщика на сайте fastmoneycar.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 9 договора заемщик обязан заключить с кредитором договор залога транспортного средства, который будет обеспечивать всю сумму задолженности заемщика, сумму убытков кредитора, расходов на обращение взыскания на заложенное имущество, расходов на уплату государственной пошлины, оплаты услуг экспертов и оценщиков, а также требование кредитора о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по настоящему договору при его недействительности. Также п. 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство категории «В» или «С» или «D» не старше 20 лет с даты выпуска. 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № истец предоставил ООО Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» в залог транспортное средство CHERYT11 TIGGO, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. паспорт транспортного средства был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты для постановки транспортного средства в реестр залога.

Согласно заявлению на перевод денежных средств № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перевела в ООО МК «1103» денежные средства в размере 29 000 рублей в счет погашения кредита (займа). Также ДД.ММ.ГГГГ. истицей были переведены в ООО МК «ЦОЗ» денежные средства в размере 30 000 рублей в счет погашения займа, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ДД.ММ.ГГГГ истец решила досрочно погасить сумму остатка кредита в размере 345 350 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением на перевод денежных средств в КБ «Кубань Кредит», для перевода денежных средств в ООО МК «ЦОЗ» в размере 345 350 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО МК «Центр онлайн займов», чтобы забрать паспорт транспортного средства, была проведана проверка, специалист сообщил, что сумма долга по кредиту (займу) погашена в полном объеме, после чего вернули паспорт транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и письменными пояснениями ответчика, который указал, что истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме в рамках очередного совершенного платежа от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной системы Qiwi, с этого момента ответчик не имел претензий к истцу.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом была досрочно погашена сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем, обязательства по договору прекратились в силу закона. 

Между тем, в обосновании своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не отменен запрет на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства, указанные обстоятельства нарушают законные права истца, поскольку она лишена возможности распоряжаться своим имуществом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Так из представленных в суд стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарТрейд» и истцом заключен договор купли-продажи ТС CHERYT11 TIGGO, 

<

данные изъяты>. Согласно акту приема передачи, автомобиль был передан покупателю, включая оригинал ПТС, комплект ключей. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Так при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым установить, нарушены ли права истца действиями ответчика, а именно сохранением ограничений по исполненным обязательствам. 

Как пояснил представитель истца, на сегодняшний день ответчиком наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля CHERYT11 TIGGO, в связи с чем, между истцом и ООО «КарТрейд» возникла конфликтная ситуация. 

Давая оценку указанным доводам стороны истца, суд находит их несостоятельными и голословными, так в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение о том, что автомобиль CHERYT11 TIGGO, 

<

данные изъяты> имеет ограничения (залог). При этом ссылаясь на то, что покупатель ТС ООО «КарТрейд» не может зарегистрировать автомобиль по договору купли-продажи, в связи с чем между ними сложилась конфликтная ситуация, истец не представляет никаких претензий со стороны покупателя. 

В то же время, суд принимает во внимание письменные пояснения ответчика, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, а именно автомобиль CHERYT11 TIGGO, 

<

данные изъяты>, что подтверждается скриншотами с сайтов Госавтоинспекции г. Санкт-Петербурга и г. Краснодара, проверка на которых была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждается сообщаем Федеральной нотариальной палаты, согласно которому в реестре залогов не числится имущества с параметрами поиска: №

Так в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы. 

В ч. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никаких допустимых доказательств, что ответчиком нарушены права истца путем сохранения, либо наложения ограничений на ТС в рамках исполненного договора займа, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что в отношении автомобиля CHERYT11 TIGGO имеются какие-либо ограничения, либо ООО «КарТрейд» (покупатель) имеет претензии к истцу. 

В ходе рассмотрения дела, те обстоятельства на которые ссылается сторона истца не нашли своего подтверждения, тогда как пояснения ответчика логичны, последовательны и согласуются с доказательствами имеющимися в материалах дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания обязательства по договору о предоставлении займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в данной части надлежит отказать. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие вины ответчика, а также отсутствие нарушения прав истца, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, в данной части надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО МК «Центр онлайн займов» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2019г. 

Судья