АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 июля 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш., 

при секретаре Закриева П.Я., 

с участием адвоката Джаналиев Р.С,, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по городу Новый Уренгой старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казанбиева Исы ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе старший инспектор ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по городу Новый Уренгой старший лейтенант полиции ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою поступило постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от 31.05.2019г.), согласно которому мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанбиева Исы ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой старший лейтенант полиции ФИО2 заступил на службу во вторую смену по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования г. Новый Уренгой согласно графика несения службы, утвержденного начальником отдела на август 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> мкр. Строителей был выявлен и остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак «

<

***>», под управлением гражданина ФИО1, который управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения. Далее, ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, следовательно, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвердил. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств виновности ФИО1 представлено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное 01.08.2018г. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В основу прекращения легли доводы судьи о том, что в материалах дела не выявлен факт управления транспортным средством ФИО1, а также, якобы, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Также судья при вынесении решения ссылается на недействующие приказы МВД РФ, а именно на п. 127 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья не принял во внимание рапорт старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой старшего лейтенанта полиции ФИО2, в котором указанно, что при заступлении на службу от ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой было получено указание проехать по адресу 

<

адрес>, район 

<

адрес> мкр. Строителей и оказать помощь наряду ДПС, который в ходе патрулирования остановил автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения. При подъезде по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> мкр. Строителей на видеозаписи отчетливо видно, что рядом с автомобилем ФИО1 стоит патрульный автомобиль ДПС другого экипажа, который осуществил остановку автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак 

<

***>. Процедура освидетельствования проводилась в соответствии с действующим законодательством, а именно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось в присутствии понятых, о чем имеется запись в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, и в соответствии со ст. 223, ст. 224, ст. 225 и ст. 226 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными выводами согласиться нельзя, так как статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный признак является обязательным при рассмотрении правонарушения по указанной статье. Факт управления ФИО1 установлен. Факт состояния опьянения у ФИО1 установлен на основании проведённого ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства (алкотестер). Показания прибора - 0.48 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Нарушение требований ст. 12.8 КоАП РФ относится к совершению тяжкого правонарушения. Прямой запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 ПДД РФ. На основании вышеизложенного в связи с тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь ст.28.3, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Казанбиева Исы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ просит отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по городу Новый Уренгой старший лейтенант полиции ФИО2 в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 также в суд не явился, в поданном им в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Джаналиев Р.С, не согласился с апелляционной жалобой, считает оспариваемое постановление мирового судьи обоснованным и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по городу Новый Уренгой старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, Мир строителей г. Новый Уренгой ФИО1 И.К. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения. 

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 указанной статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, а субъектом - водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем материалами дела об административном правонарушении не установлено, что ФИО1 управлял автомобилем. 

Согласно материалам дела, в том числе и обозренной видеозаписи, сотрудники полиции подъехали к остановившемуся с включенными аварийными сигналами автомобилю. При этом ни в автомобиле и ни возле него кто-либо не зафиксирован.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по городу Новый Уренгой старшего лейтенанта полиции ФИО2 на имя временно исполняющего обязанностей начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой при заступлении на службу от ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой было получено указание проехать по адресу 

<

адрес>, район 

<

адрес> мкр. Строителей и оказать помощь наряду ДПС, который в ходе патрулирования остановил автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения. 

Однако, как видно из обозренной видеозаписи, при подъезде к остановившемуся у обочины дороги автомобилю ФИО1 патрульного транспортного средства с работниками ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой рядом с указанным автомобилем не видно.

Помимо того, сами работники ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой, остановившие, как следует из указанного рапорта, автомобиль ФИО1, по делу в установленном законом порядке не допрошены, их пояснения в деле отсутствуют. 

Тем самым, вывод мирового судьи о том, что при тех обстоятельствах, когда нахождение ФИО1 за рулем автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, не установлено, его нельзя считать субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует считать правильным.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обозренной видеозаписи следует, что в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, также ему не разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Это является грубым нарушением его процессуальных прав.

Как видно из обозренной видеозаписи, права и обязанности не разъяснены также понятым.

Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882, от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, от ДД.ММ.ГГГГ N 904) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из п.6 указанных Правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу п.8 названных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.9 тех же Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как видно из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,05 мг/л, при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,48 мг/л.

Тем самым, концентрация абсолютного этилового спирта по показаниям прибора намного ниже возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Приведенное обстоятельство, как видно из рассматриваемого дела, во внимание не принято.

Помимо того, к указанному акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, что предусмотрено п.9 названных Правил. 

Кроме того, ФИО1 не разъяснены положения п.6 приведенных выше Правил, о чем свидетельствуют материалы дела и обозренная видеозапись.

В своей жалобе старший инспектор ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по городу Новый Уренгой старший лейтенант полиции ФИО2 утверждает, что в оспариваемом постановлении делаются ссылки на недействующие приказы МВД РФ.

Однако это не может повлиять на установленные по делу обстоятельства. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанного оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казанбиева Исы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по городу Новый Уренгой старшего лейтенанта полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов