Дело №1-313/2023 (12301050023000271)

УИД 25RS0035-01-2023-001859-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним неполным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 26.06.2023 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11.00 часов до 14.10 часов 07.05.2023 года ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что дверь квартиры № не закрыта на врезной замок, а проживающая в ней Потерпевший №1 отсутствует, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступным намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, будучи уверенным, что его никто не видит и не может пресечь его противоправные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда похитил жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» стоимостью 21 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласился дать показания. Пояснил суду, что 07.05.2023 года совершил кражу телевизора Потерпевший №1 Дверь в квартиру был открытой, он знал, что в квартире никого не было. Телевизор продал. Ущерб в полном объеме возмещен потерпевшей.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из его признательных показаний, а также из следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 07.05.2023 года до обеда к ее внуку Свидетель №1 пришел ФИО1 и попросил еды. Около 11.00 часов она поехала к дочери, а Свидетель №1 с ФИО1 остались дома. Когда она вернулась домой в 14.00 часов, обнаружила отсутствие на комоде телевизора. Вызвали полицию. Потом узнали, что телевизор украл ФИО1 Стоимость телевизора составляет 21 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительный, поскольку размер ее пенсии составляет 20 000 рублей. Кроме того, у нее на иждивении находится сын-инвалид. Причиненный материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных на основании части 2 статьи 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО4 его показаний, данные им 19.06.2023 года (л.д. 56-58), следует, что 07.05.2023 года он находился дома у своей бабушки Потерпевший №1 Около 11.00 часов Потерпевший №1 с его матерью уехали по делам. В это время к нему пришел ФИО1 Они немного выпили и около 12.30 часов вместе вышли из квартиры его бабушки, он направился к своей матери, а ФИО1 пошел по своим делам. Когда уходил из квартиры, он не закрыл входную дверь в квартиру, так как бабушка, уезжая, забрала ключи. Все находилось на своих местах. ФИО1 видел, что он не закрыл дверь. Вернувшись вместе с бабушкой и его матерью домой около 14.10 часов, они обнаружили, что в комнате на комоде отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» в корпусе серого цвета, принадлежащий его бабушке. Он сразу предположил, что телевизор похитил ФИО1 Потерпевший №1 сообщила в полицию о произошедшем.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от 07.05.2023 года, в котором она сообщила о хищении принадлежащего ей телевизора марки «DEXP» в корпусе серого цвета (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 года, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, то есть установлено место и способ совершения преступления (л.д. 8-12);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.05.2023 года, зарегистрированного в КУСП №, в которой он сообщил о совершенном им преступлении 07.05.2023 года (л.д. 24);

протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2023 года, в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления (л.д. 60-65).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, причиненный потерпевшей материальный ущерб превышает 5 000 рублей, в своих показаниях, данных в судебном заседании, она указала на значительность причиненного ущерба. 

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены из жилого помещения потерпевшей.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства, не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, холост, иждивенцев не имеет.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с пунктом «к» частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Беспалова