36RS0035-01-2026-000292-23

Дело № 1-37/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 18 февраля 2026 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Любкевич В.Д.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Семилукского района Воронежской области Прилепиной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кондратьевой В.В., удостоверение № 2845 и ордер №36-01-2026-04084079,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

был осужден 30.10.2024 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «СК ГРАД СТРОЙ», ОГРН № (далее по тексту ООО «СК ГРАД СТРОЙ», организация, Общество) зарегистрировано в установленном законом порядке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>. ООО «СК ГРАД СТРОЙ» среди прочего, осуществляло производство специализированных строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность, которая согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Директором ООО «СК ГРАД СТРОЙ» является ФИО1 который на основании Устава данного Общества выполняет в данной организации управленческие функции. Зная, что ООО «СК ГРАД СТРОЙ» является аккредитованным участником закупки на электронной площадке АО «ЕЭТП», и достоверно зная порядок проведения электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав о размещении на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов извещения и аукционной документации о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт помещений в МКДОУ детский сад «Родничок» по адресу: 

<

адрес>, начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3 207 840 рублей 13 копеек, решил участвовать в данной закупке. ФИО1, являясь директором ООО «СК ГРАД СТРОЙ», подал заявку на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения ООО «СК ГРАД СТРОЙ», как предложившее наиболее низкую цену контракта, признано победителем электронного аукциона на капитальный ремонт помещений МКДОУ детский сад «Родничок» по адресу: 

<

адрес>, заказчиком которой являлась МКДОУ детский сад «Родничок». ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, ФИО1, как директор ООО «СК ГРАД СТРОЙ», заключил в соответствии с п. 25 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с МКДОУ детский сад «Родничок» (Заказчик) в лице директора Свидетель №2 контракт № на выполнение работ по ремонту помещений МКДОУ детский сад «Родничок» по адресу: 

<

адрес>. Финансирование указанных работ должно было осуществляться из средств бюджета субъекта РФ, субсидий из областного бюджета. ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «СК ГРАД СТРОЙ», используя свое служебное положение, то есть, выполнение управленческих функций в коммерческой организации, решил не производить часть работ по очистке потолка щетками, обработку поверхностей антисептиком и, завысив объем выполненных работ (отбивке штукатурки, обработке антисептиком, грунтовке, штукатурке плитке, нанесения клея) на 11, 47 м2 по каждой позиции, тем самым решил похитить бюджетные денежные средства путем обмана с использованием своего служебного положения на сумму 106 440 рублей 42 копейки. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК ГРАД СТРОЙ» ФИО1, с использованием своего служебного положения, то есть выполнение управленческих функций в коммерческой организации, в ходе выполнения работ в МКДОУ детский сад «Родничок» по адресу: 

<

адрес>., в нарушение проектно-сметной документации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области материального ущерба, заведомо зная, что любые отклонения от смет недопустимы, и, желая этого, не произвел часть работ по очистке потолка щетками, обработку поверхностей антисептика, и завысив объем выполненных работ (отбивке штукатурки, обработке антисептиком, грунтовке, штукатурке плитке, нанесения клея) на 11, 47 м2 по каждой позиции, на общую сумму 106 440 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице заведующей МКДОУ ФИО3 сад «Родничок» Свидетель №2 и директором ООО «СК ГРАД СТРОЙ» ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 207 840 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №, 25056, 26492 произведена оплата в адрес ООО «СК ГРАД СТРОЙ» в полном объеме на сумму 3 207 840 рублей 13 копеек. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет «СК ГРАД СТРОЙ» ФИО1 распорядился денежными средствами на сумму 106 440 рублей 42 копейки по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, используя свое служебное положение, то есть выполнение управленческих функций в коммерческой организации, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 106 440 рублей 42 копейки, причинив Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показал, что весной 2024 года он действительно заключил контракт от лица ООО «СК ГРАД СТРОЙ», где является директором, с МКДОУ Латненский детский сад «Родничок» на капитальный ремонт пищеблока. В рамках выполнения работ им не были проведены работы по очистке щеткой потолка по периметру, также потолок не был обработан антисептиком, нарушения могли быть допущены из-за его невнимательности и ненадлежащего контроля рабочих. Все документы ООО «СК ГРАД СТРОЙ», по данному контракту он подписывал сам.

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными на предварительном следствии оглашенными согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она занимает должность руководителя отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между садом «Родничок» и ООО «СК ГРАД СТРОЙ» по капитальному ремонту пищеблока МКДОУ Латненский детский сад «Родничок» общеразвивающего вида. После заключения договора с МУП «Архитектура и Градостроительство» фирма ООО «СК ГРАД СТРОЙ» приступила к ремонту в пищеблоке. Когда происходил ремонт в пищеблоке, то заведующая детского сада смотрела качество работ и осуществляла фотофиксацию ремонта работ. Кроме того, она несколько раз приезжала посмотреть как ведутся работы. О ходе ремонтных работ заведующая докладывала ей по телефону. Также заведующая Свидетель №2 ей сообщила, что также неоднократно приезжал Свидетель №1 смотреть как производится ремонт в пищевом блоке детского сада. ДД.ММ.ГГГГ заведующая Латненского детского сада «Родничок» Свидетель №2 сообщила что, был подписан пакет документов по приему произведенных работ, локально-сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, и дополнительное соглашение на увеличение суммы контракта. Свидетель №2 сообщила, что ремонт осмотрел Свидетель №1, и подписал документы, затем документы подписала она. Затем документы были переданы на оплату контракта, оплата с компанией ООО «СК ГРАД СТРОЙ» проведена в полном объеме согласно сметы (т. № л.д.145-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она является заведующей МКДОУ Латненский Детский сад «Родничок». ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № между детским садом МКДОУ Латненский д/с «Родничок» и ООО «СК ГРАД СТРОЙ» по капитальному ремонту пищеблока. После чего она, как заведующим данным детским садом, заключила контракт № на оказание услуг по строительному контролю с «Архитектурой и Градостроительство» для соблюдения контроля при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту пищеблока вышеуказанного детского сада подрядной организацией ООО «СК ГРАД СТРОЙ». После заключения договора с «Архитектурой и Градостроительство», фирма ООО «СК ГРАД СТРОЙ» приступила к ремонту в пищеблоке. Когда происходил ремонт в пищеблоке, то она смотрела качество работ, и осуществляла фотофиксацию ремонта работ. Работы осуществлялись четко, качественно и быстро. За период осуществления ремонта в пищеблоке было не более 3-4 рабочих, при этом директор фирмы ФИО1 всегда находился на месте ремонта пищеблока и контролировал как производятся работы. Когда были закончены ремонтные работы пищеблока детского сада, ДД.ММ.ГГГГ, она, Свидетель №1, а также директор фирмы ФИО1, осмотрели окончательный результат произведенных работ, и были подписаны локально-сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, и дополнительное соглашение на увеличение суммы контракта, которые ФИО1 согласовывал с Свидетель №1. В данных документах она поставила свою подпись только после того как данные документы были подписаны Свидетель №1 и ФИО14 (т. № л.д.179-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором муниципального предприятия «Архитектура и Градостроительство» Семилукского муниципального района Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт №ск от ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ Латненский детский сад «Родничок» и МП «Архитектура и Градостроительство» на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту пищеблока МКДОУ Латненский детский сад «Родничок» Семилукского муниципального района Воронежской области. По этому контракту подрядной организацией являлась ООО «СК ГРАД СТРОЙ». В период ремонта пищеблока он оказывал услуги по строительному контролю в соответствии с условиями контракта, контролировал соблюдением Подрядчиком строительных процессов; качество применяемых строительных материалов, комплектующих, оборудования в соответствии со СНиПами, ГОСТами, иными техническими регламентами и законодательством РФ; сроки выполнения подрядных работ. Вносились ли изменения в локально-сметный расчет по данному объекту он не помнит, так как прошло много времени. Если бы письма от подрядчика к заказчику, то он с ними знакомился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, директор ООО «СК ГРАД СТРОЙ» ФИО1 и заведующая Свидетель №2 принимали участие при приемке законченных этапов работ, подписывали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании производственных работ по отделке пищеблока, комиссионно принималась объемы выполненных работ с подписанием исполнительной документации и акты выполненных работ по форме КС-2. До подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ он выявил расхождения между сметной документацией и фактически выполненными работами, а именно: зачистка щетками старого слоя покрытия потолка пищеблока; обработка антисептиком стен; отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков не соответствовала предоставленным объемам; отсутствовал подтверждение обработки антисептиком поверхности стен; не выполнение установки на оконных блоках ленты предварительно сжатой уплотнительной саморасширяющейся на основе пенополиуретана с липучим слоем с одной стороны. В связи с чем, было указано внимание подрядной организации ООО «СК ГРАД СТРОЙ» и заказчику МКДОУ Латненский детский сад «Родничок». Он сообщил указанному ООО в лице директора ФИО1 на недостатки и на приведение данных работ в соответствии с КС-2. О вышеуказанных недостатках информировал Свидетель №2 в устной форме. В этот момент они находились вместе, т.е. он, Свидетель №2, ФИО14. Подрядчик в лице ФИО14 сообщил, что все исправит. Примерно через 10 дней ему позвонила на абонентский номер Свидетель №2 и сообщила, что подрядчик все исправил, предоставил все документы и можно подписывать (т. № л.д.183-186);

- протоколом очной ставки свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №1, согласно которому каждый подтвердил свои показания, данные в хое предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-191);

- показаниями эксперта ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым им было проведено исследование технического состояния объекта помещений пищеблока в МКДОУ Латненский детский сад «Родничок» Семилукского муниципального района и дано заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении натурных исследований была уточнена площадь потолка +0,74 кв.м., соответственно изменилась стоимость работ и материалов при расчете работ по расчистке потолка от краски и обработке антисептиком. Дополнительно выявлено отсутствие предварительно сжатой уплотнительной ленты на оконных блоках, что также изменило стоимость выявленных нарушений (т. № л.д. 101-103);

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего помощника прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО8, согласно которого проведена проверка исполнения МКДОУ детский сад «Родничок» Семилукского района Воронежской области требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. В ходе проверки по капитальному ремонту помещений пищеблока в МКДОУ детский сад «Родничок» Семилукского района Воронежской области выявлены нарушения. В действиях неустановленных лиц из числа руководства ООО «СК ГРАД Строй» усматриваются признаки состава преступления (т. № л.д.60-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций, согласно которого изъят в Администрации Семилукского муниципального района акт о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.194-197);

- протоколом осмотра предметов (документов), с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы подписи подозреваемого ФИО1 на 5 листах (т. № л.д.198-213);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы подписи подозреваемого ФИО1 на 5 листах (т. № л.д. 214-217);

- протокол осмотра предметов (документов), с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрены: копии документов по контракту 0№-653051-697429 на капитальный ремонт пищеблока МКДОУ Латненский детский сад «Родничок» общеразвивающего вида, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленные в рамках проверки прокуратурой 

<

адрес> (т. № л.д.1-88);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны: копии документов по контракту 0№-653051-697429 капитальный ремонт пищеблока МКДОУ Латненский детский сад «Родничок», предоставленные в рамках проверки прокуратурой Семилукского района (т.2 л.д. 89);

- контрактом 0№-653051-697429 на капитальный ремонт пищеблока МКДОУ Латненский детский сад «Рдничок» общеразвивающего вида, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому он заключен МКДОУ Латненский детский сад «Родничок» в лице заведующего Свидетель №2 и ООО «СК ГРАД Строй» в лице генерального директора ФИО9 Цена контракта 3 146 206, 38 руб.;

- контрактом №ск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКДОУ Латненский д/с «Родничок» в лице Свидетель №2 и муниципальным предприятием «Архитектура и градостроительство» Семилукского муниципального района в лице директора Свидетель №1 Предметом данного контракта является контроль при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту пищеблока МКДОУ Латненский детский сад «Родничок». Подрядные работы выполняются ООО «СК ГРАД Строй», в лице генерального директора ФИО1 (т.2 л.д. 102-106);

- актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующая МКДОУ д/с «Родничок» Свидетель №2, директор Свидетель №1 и директор ООО «СК ГРАД Строй» ФИО1 произвели осмотр работ, выполненных подрядчиком. К освидетельствованию предъявлены работы: штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен, в соответствии с локальным сметным расчетом п. 19 (т.2 л.д. 121);

- актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующая МКДОУ д/с «Родничок» Свидетель №2, директор Свидетель №1 и директор ООО «СК ГРАД Строй» ФИО1 произвели осмотр работ, выполненных подрядчиком. К освидетельствованию предъявлены работы: обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком, в соответствии с локальным сметным расчетом п. 17 (т. 2 л.д. 123);

- актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующая МКДОУ д/с «Родничок» Свидетель №2, директор Свидетель №1 и директор ООО «СК ГРАД Строй» ФИО1 произвели осмотр работ, выполненных подрядчиком. К освидетельствованию предъявлены работы: отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, в соответствии с локальным сметным расчетом п. 16 (т. 2 л.д. 124);

- актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующая МКДОУ д/с «Родничок» Свидетель №2, директор Свидетель №1 и директор ООО «СК ГРАД Строй» ФИО1 произвели осмотр работ, выполненных подрядчиком. К освидетельствованию предъявлены работы: шлифовка бетонных поверхностей, в соответствии с локальным сметным расчетом п. 13 (т. 2 л.д. 126);

- актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующая МКДОУ д/с «Родничок» Свидетель №2, директор Свидетель №1 и директор ООО «СК ГРАД Строй» ФИО1 произвели осмотр работ, выполненных подрядчиком. К освидетельствованию предъявлены работы: обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком, в соответствии с локальным сметным расчетом п. 2 (т. 2 л.д. 132);

- актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующая МКДОУ д/с «Родничок» Свидетель №2, директор Свидетель №1 и директор ООО «СК ГРАД Строй» ФИО1 произвели осмотр работ, выполненных подрядчиком. К освидетельствованию предъявлены работы: очистка поверхностей щетками, в соответствии с локальным сметным расчетом п. 1 (т. № л.д. 133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого, у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы подписи на 5 листах (т. № л.д.108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен пищеблок МКДОУ ФИО3 сад Родничок, по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д.1-12);

- заключением специалиста №, согласно которому установлены нарушения при ремонте помещений пищеблока МКДОУ Латненский детский сад «Родничок»: очистка поверхности щетками в объеме 65,5м2 не выполнялись; обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком в объеме 65,5 м2- не выполнялось; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2 по отбивке штукатурке с поверхностей стен и потолков кирпичных – не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2 по обработке каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком - не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2 нанесению водно-дисперсионной грунтовки на поверхности пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.) - не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2 по штукатурке по сетке без устройства каркаса улучшенная стен - не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2 по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону- не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2- плитке керамической для внутренней облицовке стен, глазурованная, гладкая, цветная, толщина 7мм- не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2- по клею монтажному сухому для внутренних и наружных работ на основе цементного вяжущего для плитки - не соответствует фактически выполненным объемам на 111, 83 кг. (т. № л.д.79-102);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: очистка поверхности щетками в объеме 66,24 м2 не выполнялись; обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком в объеме 66,24м2 не выполнялась; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2 по отбивке штукатурке с поверхностей стен и потолков кирпичных не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47 м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2 по обработке каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2 нанесению водно-дисперсионной грунтовки на поверхности пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.) не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2 по штукатурке по сетке без устройства каркаса улучшенная стен не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2 по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2- плитке керамической для внутренней облицовке стен, глазурованная, гладкая, цветная, толщина 7мм- не соответствует фактически выполненным объемам на 11,47м2; объем выполненных работ, отраженных в Форме КС-2- по клею монтажному сухому для внутренних и наружных работ на основе цементного вяжущего для плитки не соответствует фактически выполненным объемам на 111, 83кг, установка на оконных блоках ленты, предварительно сжатой уплотнительной саморасширяющейся на основе пенополиуретана, с липким слоем с одной стороны, шириной 10мм, толщина в сжатом состоянии 4мм, толщина в расширенном состоянии 20мм, не выполнялась. Ориентировочная стоимость выявленных нарушений (не соответствий) составила 106 440,42 рублей (т. № л.д.58-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1 в графе «сдал: генеральный директор ООО «СК Град Строй» на странице 26 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-20 по контракту вероятно выполнена ФИО1 (т. № л.д.117-119).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми и достоверными показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и представителя потерпевшего для оговора ФИО1 равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Осмотры изъятых документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Объем произведенных ООО «СК ГРАД СТРОЙ» работ, их стоимость и размер причиненного ущерба установлен в результате проведения строительных экспертиз. Судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистом соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях, методики проведения экспертизы, перечень нормативно-технической документации, использованной при проведении экспертизы, выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, данное заключение суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не усмотрено.

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность директора ООО «СК ГРАД СТРОЙ», имел право подписи на всех, в том числе финансовых документах Общества, обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые с учетом способа совершения хищения использовал для достижения преступного результата.

ФИО1, являлся директором организации ООО «СК ГРАД СТРОЙ», в рамках исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заказчику недостоверные сведения о выполненных работах и их стоимости, отражая в актах о приемке выполненных работ, подписанных лично ФИО1, сведения с указанием стоимости не соответствующей фактически понесенным расходам, что подтверждает факт обмана подсудимым ФИО1 администрации Семилукского муниципального района 

<

адрес> относительно объема работ и их стоимости, что послужило основанием для перечисления денежных средств из бюджета на расчетные счета ООО «СК ГРАД СТРОЙ», и повлекло причинение ущерба бюджету Администрации Семилукского муниципального района.

Размер ущерба определен исходя из разницы стоимости фактически примененных материалов и произведенных работ, не соответствующих контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления он не судим (т. 3 л.д. 145), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 149, 150), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 4 л.д. 18), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, определив его размер с учетом требований ст. 46 УК РФ, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такой степени, которая позволила бы изменить категорию совершенного ФИО1 преступления. При этом, возмещение материального ущерба, данные о личности ФИО1, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, не свидетельствуют о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024, окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

По смыслу закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Поскольку приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024 не вступил в законную силу, отбытого наказания ФИО1 не имеет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей)

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и штраф в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024 в законную силу, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>), ИНН/КПП: 

<

***>/ 366601001, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Банка России г. Воронеж//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20649101, Единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811603121010000140, УИН 1885362501028480243.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть представителю Администрации Семилукского муниципального района;

- экспериментальные образцы подписи подозреваемого ФИО1, копии документов по контракту № капитальный ремонт пищеблока МКДОУ Латненский детский сад «Родничок» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.