Дело № 1-110/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре судебного заседания Лысаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Цыварева В.В. и ФИО1, помощника того же прокурора Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Долгановой Е.В. и Лебединской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 06 мая 2011 года Лешуконским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 24 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 02 ноября 2017 года, 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 07 августа 2019 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены ФИО2 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года, достоверно зная, что в отношении него решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, установлен административный надзор сроком по 01 ноября 2025 года включительно с установлением административных ограничений, 02 апреля 2018 года встал на учет в ОМВД России «Мезенский».

В дальнейшем, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», получил 27 марта 2019 года в ОМВД России «

<

данные изъяты>» разрешение на выезд в г. Мытищи Московской области с целью трудоустройства и на следующий день выехал за пределы 

<

адрес>, не намереваясь в действительности прибывать в г. Мытищи Московской области, а намереваясь уклониться от установленного в отношении него административного надзора и не желая соблюдать установленные в отношении него административные ограничения, при этом ФИО2 проживал по неустановленным адресам и передвигался по территории Российской Федерации до 07 августа 2019 года, когда он был задержан сотрудниками органов внутренних дел в г. Анапа Краснодарского края.

Он же 16 апреля 2019 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> в Октябрьском округе г. Архангельска, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая в руке нож, то есть предмет, используемый им в качестве оружия, напал на ранее ему незнакомую Ш.О.И. и, угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил принадлежащую ФИО3 и удерживаемую ею в руках сумку с находившимся в ней имуществом, потребовал отдать ему сумку, на что ФИО3 ответила отказом, после чего он с силой дернул за ручки сумки и выхватил ее из рук ФИО3, удерживая сумку, попытался скрыться, однако упал, вследствие чего сумка и нож выпали из его рук, ФИО3 подняла сумку. ФИО2, желая довести свой умысел до конца и похитить имущество ФИО3, поднял нож и, удерживая его в руке, напал на ФИО3, схватившись за ручки сумки, при этом ФИО3, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, схватилась левой рукой за лезвие ножа, но, испытав физическую боль, выпустила из руки лезвие, причинив себе при этом телесные повреждения характера ран 3 пальца левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью. В то же время ФИО2, в продолжение своих намерений, перерезал ножом ручки сумки, при этом порезав ножом пальцы правой руки ФИО3, применив тем самым в отношении потерпевшей насилие, опасное для здоровья, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера ран 2 и 3 пальцев правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью, однако ФИО3 продолжала удерживать сумку, вследствие чего Еремин не смог завладеть принадлежащим ФИО3 имуществом: сумкой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, деньгами в сумме 5 000 рублей, очками стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 6 200 рублей, скрылся с места преступления.

По факту уклонения от административного надзора 

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, показал, что он от административного надзора он не уклонялся и не скрывался, у него не было ограничений на выезд в любой город России.

Вопреки позиции подсудимого его вина полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Еремина на стадии предварительного расследования, согласно которым ему известно, что в отношении него установлен административный надзор до 01 ноября 2025 года включительно. В середине апреля 2019 года он решил поехать в г. Мытищи Московской области для устройства на работу, сообщил об этом сотруднику полиции и написал заявление. Ему выдали маршрутный лист, сказали, что необходимо встать на учет на новом месте жительства. В г. Мытищи Московской области он не нашел отдел полиции, не встал на учет без уважительной причины, после чего уехал в Воронежскую область, где тоже не пошел в полицию и не встал на учет. Он ездил в разные города, объездил всю Россию (т.1 л.д.115-116,230-233, т.2 л.д.68-71,116-118,129-130). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.А. следует, что он работает в должности начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России «

<

данные изъяты>». В соответствии с решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор до 01 ноября 2025 года включительно. С 02 апреля 2018 года ФИО2 был поставлен на учет в ОМВД России «

<

данные изъяты>», ведением дела административного надзора занимался Л.А.Н. 27 марта 2019 года ФИО2 обратился с просьбой разрешить ему выезд для проживания и работы в г. Мытищи Московской области, ему был выдан маршрутный лист №. ФИО2 был предупрежден, что нарушением условий административного надзора будет неявка в предписанный территориальный орган МВД России, а также уклонением от регистрации, отсутствие отметки о регистрации ОВД в маршрутном листе, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Затем в ОВД г. Мытищи направлена информация об убытии Еремина на территорию, которую данное ОВД обслуживает. Поскольку длительное время из указанного органа и из других ОВД не поступало информации о прибытии ФИО2, 17.05.2019 заведено контрольно-наблюдательное дело. В рамках дела поступила информация о том, что ФИО2 с 29 марта 2019 года по 19 мая 2019 года неоднократно передвигался железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. В мае 2019 года он был опрошен сотрудником полиции в г. Лиски Воронежской области, пояснил, что проживает в 

<

...> и намерен выехать туда 13 мая 2019 года, однако ФИО2 этого не сделал. 27 сентября 2019 года из МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение, что ФИО2 для постановки на учет не обращался, по адресу: 

<

...> находится нежилое строение торгового комплекса. Ранее данный адрес был указан ФИО2 в его заявлении от 27 марта 2019 года как место проживания на территории Московской области (т.1 л.д.183-185).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Н., являющегося УУП и ПДН ОМВД России «Мезенское», следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.А. При этом дополнительно показал, что 21 июня и 09 сентября 2019 года им проверялся по месту жительства ФИО2, со слов родителей он отсутствует на территории 

<

адрес> с 28 марта 2019 года (т.1 л.д.186-188).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Е.С.В. и Е.А.П. следует, что их сын ФИО2 в марте 2019 года уехал из 

<

адрес> Архангельской области, поскольку у них нет работы. После этого сын в 

<

адрес> не возвращался (т.1 л.д.191-193,194-197).

Согласно заявлению от 27 марта 2019 года, ФИО2 просит разрешить ему выезд для постоянного места проживания в 

<

...>, обязуется встать на учет в ОВД по месту жительства (т.1 л.д.208).

Из маршрутного листа № от 27 марта 2019 года следует, что ФИО2 обязан явиться в отдел полиции по месту жительства для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. ФИО2 уведомлен, что неявка в предписанный территориальный орган МВД России, уклонение от регистрации, отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России является нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором, в случае злостного уклонения от административного надзора ФИО2 будет привлечен к установленной законом ответственности (т.1 л.д.209-210). 

Из копии решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2017 года следует, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок по 01 ноября 2025 года включительно, установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком (т.1 л.д.220-221).

В ходе выемки от 24 января 2020 года изъято дело административного надзора №, которое осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-115).

Из ответа МУ МВД России «Мытищинское» от 26 сентября 2019 года следует, что ФИО2 для постановки на учет не обращался, по адресу: 

<

...> находится нежилое строение торгового комплекса (т.1 л.д.219).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами.

Суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей обвинения. Показания свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Поскольку ФИО2, являясь поднадзорным лицом и имея цель уклониться от административного надзора, получил в органе внутренних дел разрешение на выезд за установленные судом пределы территории, однако не встал на учет в органе внутренних дел по месту пребывания, то его действия также являются самовольным оставлением места жительства. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту разбоя в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив, что потерпевшей не угрожал, отдать сумку не требовал. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Еремина на стадии предварительного расследования, согласно которым в середине апреля 2019 года на ул. Воскресенская в г. Архангельске возле перекрестка с ул. Тимме он решил напасть на идущую впереди него женщину, чтобы похитить у нее сумку с имуществом, надеялся, что в сумке находятся деньги, которые он хотел потратить на приобретение спиртного. Для устрашения он решил использовать нож. Возле магазина «Бристоль» он догнал женщину, демонстрируя открытый нож, потребовал у женщины отдать сумку. Он видел, что женщина испугалась его угрозы, однако сказала, что сумку не отдаст. Он схватился рукой за сумку, с силой дернул, однако женщина сумку из руки не выпускала, сама дернула за нее. Он не удержался и упал на асфальт, выпустив сумку и выронив нож. Он поднял нож, вскочил на ноги, снова схватил рукой за сумку в руке женщины, которая вырывала сумку из его руки, схватилась рукой за лезвие ножа. Он выдернул из руки женщины нож, который она удерживала за лезвие, убежал (т.1 л.д.115-116,120-122,230-233, т.2 л.д.68-71,116-118,129-130).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место у 

<

...> в г. Архангельске, где он пытался совершить нападение на незнакомую женщину (т.1 л.д.152-158).

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей Ш.О.И., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2019 года около 21 часа 40 минут около 

<

...> в г. Архангельске к ней подошел ранее незнакомый ФИО2, в правой руке которого был нож с лезвием длиной около 15 см. ФИО2 держал нож лезвием в ее сторону на уровне своего бедра, схватил левой рукой за ее сумку и потребовал ее отдать. При этом ФИО2 встряхнул свою руку с нож, обратив ее внимание на то, что у него в руке находится нож. Она испугалась за свою жизнь, подумала, что ФИО2 ее может ударить ножом. Когда она сказала, что не отдаст сумку, ФИО2 выдернул сумку из ее рук и побежал, однако споткнулся и упал на асфальт, сумка и нож выпали у него из рук. Она схватила свою сумку, однако ФИО2 вскочил, взял нож в правую руку, а левой рукой вновь схватился за ручки ее сумки. Испугавшись ножа, решив, что ФИО2 может ее ударить ножом, она схватилась рукой за лезвие ножа, почувствовала физическую боль и отпустила лезвие. После этого ФИО2 сказал, чтобы она отдала сумку, ножом перерезал обе ручки сумки, порезав при этом пальцы ее правой руки, в которой она удерживала сумку, она вновь испытала физическую боль, однако решила сумку не отдавать, дернула сумку на себя. ФИО2 отпустил сумку, развернулся и ушел. ФИО2 пытался похитить ее имущество: сумку марки «

<

данные изъяты>» (покупала ее около 2 лет назад за 1 500 рублей, оценивает ее с учетом износа в 500 рублей), деньги в сумме 5 000 рублей, очки (покупала их год назад за 1 200 рублей, оценивает их с учетом износа в 700 рублей), всего на общую сумму 6 200 рублей (т.1 л.д.53-56).

Аналогичные сведения Ш.О.И. изложила в своем заявлении от 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.40-41).

Из протокола предъявления лица для опознания от 16 июля 2019 года следует, что Ш.О.И. опознала по фотографии ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.103-106).

Указанное следственное действие проведено без нарушения требований УПК РФ. Потерпевшей Ш.О.И. предъявлены три фотографии, что подтверждается подписями участвующих лиц. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2019 года около 22 часов 05 минут ему позвонила его сестра Ш.О.И., которая рассказала, что когда она проходила около 

<

...> в г. Архангельске, на нее напал незнакомый мужчина, угрожая ножом, пытался забрать у нее сумку, порезал ножом ее руки и ручки сумки. Он сразу приехал к сестре, та была очень испугана, на пальцах ее рук и одежде была кровь, ручка сумки была разрезана в двух местах. Накануне он видел Ш.О.И., телесных повреждений у нее не было (т.1 л.д.57-58).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

...> в г. Архангельске 16 апреля 2019 года с поверхности асфальта обнаружено и изъято вещество бурого цвета, у Ш.О.И. изъято имущество: сумка марки «

<

данные изъяты>», кошелек, денежные средства в сумме 5 000 рублей, очки в футляре, пропуск и помада (т.1 л.д.43-47).

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2019 года, на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.168-171).

В ходе выемки 22 апреля 2019 года у потерпевшей Ш.О.И. изъята куртка зеленого цвета, кожаные перчатки с повреждениями от ножа (т.1 л.д.62-63).

Сумка марки «Ferro», кошелек, денежные средства в сумме 5 000 рублей, очки в футляре, пропуск и помада, изъятые в ходе осмотра места происшествия, куртка и перчатки, изъятые в ходе выемки у Ш.О.И., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра следует, что на правой перчатке в области трех пальцев имеются повреждения в виде порезов (т.1 л.д.64-72,73-74).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, получена компьютерная информация – запись с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке ул. Воскресенская – ул. Тимме в г. Архангельске и на торговом павильоне по адресу: 

<

...> Октября, стр. 1, которая скопирована на DVD+R диск, осмотрена и признана вещественных доказательством. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 16 апреля 2019 года в 21:25:29 со стороны железнодорожного вокзала г. Архангельска подходит ФИО2 16 апреля 2019 года в 21:59:42 Ш.О.И. и следующий за ней на незначительном расстоянии мужчина проходят магазин «Пингвин» в 

<

...> в г. Архангельске (т.1 л.д.79-102,144-151).

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года, у Ш.О.И. при оказании медицинской помощи 16 апреля 2019 года в 22 часа 24 минуты обнаружены телесные повреждения характера ран 3 пальца левой кисти, ран 2 и 3 пальцев правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью (т.2 л.д.61-62).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в нападении в целях хищения имущества Ш.О.И., полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетеля, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Все приведенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания он давал добровольно. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2, имея цель хищения чужого имущества, напал на Ш.О.И., при этом ножом причинил последней телесные повреждения, которые хотя и не расцениваются как вред ее здоровью, однако в момент применения насилие в виде действий по разрезанию сумки и рук потерпевшей создавало реальную опасность для ее здоровья, в связи с чем его действия следует квалифицировать как совершенные с применением насилия, опасного для здоровья. 

С учетом обстоятельств дела, а именно демонстрации ФИО2 в непосредственной близости от потерпевшей ножа, лезвие которого было обращено в сторону последней, позднего времени и отсутствия людей, потерпевшая восприняла данную угрозу как угрозу ее жизни и здоровью, при этом сам ФИО2 видел, что ФИО3 испугалась его угрозы, в связи с чем действия ФИО2 следует квалифицировать также как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку ФИО2 умышленно использовал нож как для физического воздействия на потерпевшую, так и для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем его действия следует квалифицировать также как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ Архангельской области «Мезенская ЦРБ» Еремин на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.6-9). 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, он правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен (т.2 л.д.15-19,24-25).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризовался отрицательно (т.2 л.д.43).

По сведениям отдела по ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.18-19).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он здоров, хронических заболеваний не имеет. Его родители имеют третью группу инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья близких родственников, наличие у родителей ФИО2 инвалидности третьей группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, суд на основании п.п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.2 л.д.108-109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (т.1 л.д.115-116,120-121,152-158,230-233, т.2 л.д.68-71,129-130), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, является рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением ФИО2 и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, выявленную по каждому из совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту жительства, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.73-77,150-151, т.2 л.д.113-115): 

- женскую сумку «Ferro», кошелек, билеты банка России в сумме 5 000 рублей, пропуск, очки, футляр, помаду, куртку «bpc», кожаные перчатки необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Ш.О.И.;

- дело административного надзора № необходимо снять с ответственного хранения и оставить УУП ОМВД России «

<

данные изъяты>» Л.А.Н.; 

- DVD+R диск с записями камер видеонаблюдения следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 37 995 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 18 870 рублей (т.2 л.д.83-85,86-87,135-140,141-142), в судебном заседании – 19 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с 07 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- женскую сумку «Ferro», кошелек, билеты банка России в сумме 5 000 рублей, пропуск, очки, футляр, помаду, куртку «bpc», кожаные перчатки необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Ш.О.И.;

- дело административного надзора № необходимо снять с ответственного хранения и оставить УУП ОМВД России «

<

данные изъяты>» Л.А.Н.; 

- DVD+R диск с записями камер видеонаблюдения следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 37 995 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов