П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - Глебова Г.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Рослякова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2023 в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, он 10 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, заведомом зная, что у ранее знакомого ему Потерпевший №1 имеется в собственности перфоратор марки «BOSCH PBH 2100RE» в комплекте с бурами, полотном отбойного молотка, решил похитить их путем обмана, для чего попросил у Потерпевший №1 вышеперечисленное имущество под видом осуществления строительных работ с последующим возвратом. На просьбу Потерпевший №1 согласился, указав, что привезет перфоратор с комплектующими к 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения и желая их наступления, не планируя в действительности выполнять взятые на себя обязательства по возврату, 10.04.2023 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО2, перфоратор марки «BOSCH PBH 2100RE», стоимостью 2850 рублей в комплекте с буром, стоимостью 300 рублей, 4 бурами стоимостью. 225 рублей каждый, полотном отбойного молотка стоимостью 100 рублей, после чего ФИО2 завладев похищенным путем обмана, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, сдав его в комиссионный магазин «ИП Картуков», причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4150 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, по существу показал, что апреле 2023 года он попросил у своего знакомого Потерпевший №1 перфоратор с комплектующими деталями, сказав, что ему необходимо сделать ремонт, после чего, Потерпевший №1 привез к 

<

адрес> указанное оборудование. Получив оборудование, ФИО2 сдал его в ломбард на 

<

адрес> по своему паспорту, денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2023 года ранее знакомый ФИО2 попросил его предоставить ему перфоратор для производства ремонтных работ на 1 день. Потерпевший №1 передал ему перфоратор, а также комплектующие, буры и полотно. В конце дня ФИО2 ему не вернул имущество. Через 2 дня Потерпевший №1 пришел домой, но ФИО2 не оказалось дома, последний на связь не выходил, в связи с чем, он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным. Его заработная плата составляет 36 000 рублей, осуществляет ежемесячный платеж за кредит 7000 рублей. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. 10.04.2023 года к ним обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО2, сдал в комиссионный магазин перфоратор Бош, который он оценил в 2500 рублей. В дальнейшем данный перфоратор был продан (л.д. 41-43).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 в связи с тем, что последний мошенническим путем завладел имуществом (т.1.л.д 6);

- протоколом выемки от 17.05.2023 года, согласно которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>А изъят договор комиссии №00-0А53-0005117 от 10.04.2023 года, товарный чек №00-0А53-0001719 (т.1.л.д. 36-39);

- протоколом обыска от 19.05.2023 года, согласно которого в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты: договор комиссии №00-0А53-0005117 от 10.04.2023 года (т.1.л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2023 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела договор комиссии 00-0А53-0005117 от 10.04.2023 года, товарный чек №00-0А53-0001719 (т. 1л.д. 57-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2305.2023 года, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела – металлический бур.

- заключение эксперта №258/П-22 от 22.05.2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость перфоратор марки «BOSCH PBH 2100RE» составляет 2850 рублей (т. 1 л.д. 66-71).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд полагает установленным и доказанным, что 10.04.2023 года в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем мошенничества, похитил перфоратор марки «BOSCH PBH 2100RE» с комплектующими деталями, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 4150 рублей. 

Показания подсудимого о совершении хищения путем обмана подтверждаются показаниями потерпевшего, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не содержат каких-либо существенных противоречий, поводов для оговора подсудимого потерпевшим, суд не усматривает, как и поводов для самооговора со стороны подсудимого.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялся ущерб в размере 6800 рублей, а его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта №258/П-22 от 22.05.2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость перфоратор марки «BOSCH PBH 2100RE» составляет 2850 рублей (т. 1 л.д. 66-71).

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в специализированном учреждении, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких основаниях, суд снижает стоимость похищенного перфоратора марки «BOSCH PBH 2100RE» до 2850 рублей, а общую сумму причиненного ущерба до 4 150 рублей. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что размер причиненного материального ущерба составляет 4150 рублей, что является меньше 5000 рублей, в связи с чем признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 91, 93).

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал наименования и адрес магазина-ломбарда, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства). 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении отца, имеющего заболевания и инвалидность I степени, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом не учитывается явка с повинной, а также опрос ФИО2 в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как первоначально заявление о преступлении потерпевшим подавалось в отношении ФИО2, в опросе новые, неизвестные органу предварительного следствия сведения, не приводятся, на момент возбуждения уголовного дела органам предварительного следствия было известно лицо, причастное к преступлению. Опрос, явка с повинной учитываются в качестве признания вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6800 рублей. Судом с учетом заключения товароведческой экспертизы снижена стоимость похищенного имущества до 4 150 рублей, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части на сумму 4150 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: договор комиссии 00-0А53-0005117 от 10.04.2023 года, товарный чек №00-0А53-0001719 - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения, паспорт серии 

<

...>, в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 4150 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий Н.М. Прошина