Дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

. . .> 24 января 2019 года 

Судья Полевского городского суда 

<

. . .> Хафизов А.М., рассмотрев жалобу директора ООО «УралАвто» К. на постановление №, вынесенное . . . государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ООО «УралАвто», ОГРН №, юридический и фактический адрес: 

<

. . .>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от . . . ООО «УралАвто», расположенное по адресу: 

<

. . .>, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что оно, являясь собственником транспортного средства MAH TGS 26.400 6х4 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, . . . в 15:12:14 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «

<

. . .>», 

<

. . .>, в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от . . . № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Действия ООО «УралАвто» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, директор ООО «УралАвто» К. обжаловала постановление должностного лица федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «УралАвто», являясь собственником автомобиля MAH TGS 26.400 6х4 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, передало его в аренду ООО «

<

. . .>» на основании договора от . . .. На момент фиксации правонарушения указанным грузовым автомобилем управлял работник ООО «

<

. . .>». Кроме того, ООО «

<

. . .>» обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, надлежащим образом исполнило. 

Представитель ООО «УралАвто» А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от . . . N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из оспариваемого постановления, . . . в 15:12:14 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «

<

. . .>», 

<

. . .>, собственник (владелец) транспортного средства марки MAH TGS 26.400 6х4 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, ООО «УралАвто» в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от . . . № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №. 

Постановление вынесено должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно паспорта ТС 

<

. . .> и свидетельства о регистрации № № ООО «УралАвто» является собственником автомобиля MAH TGS 26.400 6х4 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с договором аренды от . . . ООО «УралАвто» передало ООО «

<

. . .>» в аренду за плату на срок с . . . по . . . транспортное средство - автомобиль MAH TGS 26.400 6х4 BLS-WW грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора, страховым полисом ОСАГО ККК №, в соответствии с которым ООО «

<

. . .>» застраховало гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС MAH TGS 26.400 6х4 BLS-WW, г/н №.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, в том числе возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля № от . . . ООО «

<

. . .>» . . . направило на автомобиле MAH TGS 26.400 6х4 BLS-WW, г/н №, по маршруту 

<

. . .> – 

<

. . .> – 

<

. . .> водителя Ю., который возвратился в 

<

. . .> . . ..

С учетом изложенных обстоятельств и приложенных доказательств, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «УралАвто», поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MAH TGS 26.400 6х4 BLS-WW, г/н №, находилось во владении и пользовании ООО «

<

. . .>». 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от . . . №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УралАвто», - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях данного общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов