УИД 74MS0003-01-2023-002217-64

Дело № 2-2768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2024 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Салиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя для представления интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы организации службы вневедомственной охраны Управления Вневедомственной ораны по г. Челябинску филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 №№ по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Челябинска по делу № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу №, которым вынесенное мировым судьей постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 500 руб., которые должны быть отнесены к убыткам. Необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, который он оценил в 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на необоснованности заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменный отзыв. Поддержал изложенные в нем доводы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий в том числе: наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда производится по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы организации службы вневедомственной охраны Управления Вневедомственной ораны по г. Челябинску филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 №№ по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Челябинска по делу № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу №, которым вынесенное мировым судьей постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.14-17) при этом решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований к атитеррористичекой защищенности объектов и неразработка паспорта безопасности в отношении него.

Действия старшего инспектора группы организации службы вневедомственной охраны Управления Вневедомственной ораны по г. Челябинску филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны.

При установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

В рассматриваемом деле из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что каких-либо нарушений в части составления протокола, а также постановления об административном правонарушении по ст. 20.35 КоАП РФ, с оформлением которых истец связывает возникновение убытков и причинение морального вреда, не установлено.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требования истца нельзя признать обоснованными, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований 

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требования истца нельзя признать обоснованными, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя для представления интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении в размере 10 500 руб. следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, то и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024г.