Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Прогресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Ответчик является управляющей компанией на основании договора управления МКД. На момент приобретения квартиры она имела следы протечки, но была сухой. В ДД.ММ.ГГГГ года квартиру затопило. По факту залива ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива и неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, произошло обрушение потолка в квартире и для восстановления которого она проводит ремонтные работы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 446430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую получила отказ, обоснованный отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества МКД и наступившим ущербом. Отказ в удовлетворении требования послужил поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Просит обязать АО «Прогресс» устранить протечки кровли многоквартирного дома в котором расположена её квартира, взыскать с ответчика ущерб в размере 446430 рублей, 50% штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, и расходов представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований в части требований о возложении на АО «Прогресс» обязанности устранить протечки кровли многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности на АО «Прогресс» устранить течь кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> прекращено.

В оставшейся части исковые требования представитель истицы ФИО2 поддержал, просит удовлетворить.

Представитель АО «Прогресс» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома.

АО «Прогресс» является управляющей компанией указанного жилого МКД на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Из-за неисправности кровли жилого дома, произошло затопление квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту залива ответчиком был составлен соответствующий акт, в котором указано, что на кухне и в комнате пострадала вся площадь потолка стен и пола (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что на протяжении многих лет её квартиру затапливает в результате самопроизвольного попадания в неё осадков из – за неисправной кровли. Просила отремонтировать кровлю и возместить ущерб в сумме 446430 рублей и убытки на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д.50).

В удовлетворении претензии ответчик отказал, не усмотрев причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей управляющей компанией и наступившим ущербом (л.д.53)

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что в результате залива квартиры произошло последующее обрушение потолка. 

Стоимость восстановительного ремонта определена Отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446430 рублей, составленного ИП ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Как указано в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что течь кровли была устранена в октябре 2108 года, а по факту обрушения потолка истица в управляющую компанию не обращалась, претензий по этому поводу не предъявляла. Полагает, что обрушение потолка произошло не в результате течи кровли, а в результате осуществления истицей ремонтных работ в квартире после её покупки. Считает, что работы, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта не относятся к ущербу от залива, а являются затратами истца необходимыми для приведения приобретенной квартиры в ненадлежащем состоянии до состояния пригодного для проживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Расходы за её проведение возложены на АО «Прогресс». На период её проведения производство по делу приостанавливалось (л.д.171).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В экспертном заключении № экспертом указано, что на момент натурного осмотра объекта исследования (квартиры) в ней велись ремонтные работы. В результате отсутствия данных об обрушении потолка, сведений о неоднократных заливах квартиры, сведений о произведенных ремонтных работах до залива, произошедшего в октябре 2018 года и после данного залива, установить причину обрушения потолка не представляется возможным. В результате ремонтных работ ликвидированы все следы залива. В акте осмотра после залива от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об отделке конструктивных элементов повреждений помещений. Данный акт является неинформативным. На фотоматериалах, фиксирующих состояние квартиры до залива видно, что отделка на конструктивных элементах в квартире отсутствует. Представленные фотоматериалы являются неинформативными так как определить по ним степень повреждения и состояние квартиры до залива не представляется возможным. Причины обрушения потолка установить не представилось возможным из-за невозможности установления причинно-следственной связи между его обрушением, заливом и проводимыми ремонтными работами. 

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Для выяснения действительных обстоятельств дела, суд посчитал необходимым допросить ФИО4 проводившего досудебный осмотр квартиры истицы и составлявший отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал в квартире истицы с целью проведения осмотра для определения оценки рыночной стоимости ремонта квартиры до состояния пригодного для проживания. На момент осмотра состояние квартиры было нежилое, отсутствовала проводка, отсутствовали трубы инженерной сети, санузел не был оборудован, на стенах отсутствовала отделка, была видна гниль. На кухне не было потолка, доски на потолке в комнате имели следы гнили, была видна дранка. Между кухней и санузлом отсутствовала перегородка. Полы сгнившие. Следы протечек определить было сложно. Одного залива квартиры для доведения её до такого состояния было недостаточным. На момент осмотра квартиры было видно, что собственник квартиры приступил к ремонту. Были установлены пластиковые окна, стоимость которых собственник попросил включить в отчет. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является мастером АО «Прогресс» и в составе комиссии управляющей компании проводил осмотр квартиры по заявке её собственника от залива. На момент осмотра было установлено, что квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, в ней никто не жил, квартира без отделки. Следов протечки разглядеть было невозможно, из-за ветхости квартиры. Поэтому в акте не было указано, что конкретно пострадало. Течь кровли в этом доме имела место быть, но в октябре были проведены ремонтные работы. Потолок на момент осмотра был.

Разбирательством по делу так же установлено, что протоколом общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества: фасада здания, замены балконных плит, козырьков подъездов, замены оконных блоков в местах общего пользования, входных дверей в подъездах на металлические, замены стропильной системы, ремонта чердачного помещения, ремонта кровли и отмостки.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находился в ветхом состоянии и требовал проведения капитального ремонта.

Однако, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания не освобождается от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Факт течи кровли в ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, следовательно, управляющая компания не приняла надлежащих мер по техническому обслуживанию крыши этого многоквартирного жилого дома. Так же судебным разбирательством установлено, что кровля жилого дома над квартирой истицы была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившей заявкой о её течи. 

Однако, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО4 об ущербе квартиры в размере 446430 рублей, не может быть положен судом в основу решения и принят во внимание как доказательство, подтверждающее стоимость действительного прямого ущерба квартиры от залива.

Взыскиваемый размер ущерба в сумме 446430 рублей, не является ущербом, возникшим от залива квартиры, а представляет собой размер стоимости ремонтных работ спорной квартиры необходимых для приведения этого жилого помещения до состояния пригодного для проживания.

Однако в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб. Возмещение расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, по сравнению с его состоянием на момент происшествия, законом не предусмотрено.

Судебным разбирательством установлено, что квартира приобреталась истицей ДД.ММ.ГГГГ. На момент её приобретения дом, в котором находится квартира истицы, являлся ветхим, требовал проведения капитального ремонта. Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была удовлетворена качеством состояния квартиры в том, в котором она находилась на день подписания договора купли-продажи. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Доказательств того, как ФИО1 несла бремя собственника по содержанию квартиры в благоустроенном состоянии, какой объем ремонтных работ был выполнен после приобретения квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ) и в каком состоянии находилась квартира до залива (октябрь 2018 года) истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Факт обрушения потолка, который истица связывает с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании по текущему обслуживанию жилого дома, подтверждается лишь устными объяснениями истицы и её представителя. При этом, документальных доказательств, подтверждающих обрушение потолка в материалах дела не содержится. Факт обращения ФИО1 в управляющую компанию с заявлением об обрушении потолка представителем ответчика категорически отрицается. О данном факте истица не информировала ответчика и в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Доказательств подтверждающих факт обращения истицы к ответчику об обрушении потолка материалы дела не содержат, представителем истицы не представлено. Однако, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 должна была проявить достаточную степень встревоженности, озабоченности, осмотрительности и информировать об этом не только управляющую компанию, но и другие экстренные службы, с целью осмотра помещения, выявления вероятности дальнейшего обрушения, отсутствия угрозы жизни и документального актирования чрезвычайного происшествия. Вопреки этому, истица приступила к ремонтным работам, в результате проведения которых не сохранила ни следы протечек, ни следы обрушения потолка. 

В этом суд усматривает очевидное отклонение действий ФИО1 от добросовестного поведения. Недобросовестное поведение одной из сторон является основанием для отказа в защите принадлежащего права полностью или частично (ч.1, ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Судом предпринимались меры для определения с разумной степенью достоверности размера ущерба квартиры от залива для чего назначалась судебная строительно – оценочная экспертиза, выводы которой показали, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива не представляется возможным в виду проводимых истицей ремонтных работ и отсутствия информативных исходных данных о заливе, о состоянии квартиры до залива, после залива и обрушении потолка. Доводы истицы об обрушении потолка из-за залива квартиры так же не нашли своего подтверждения выводами состоявшейся экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 446430 рублей и потребительского штрафа не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Прогресс» о возмещении ущерба и взыскании потребительского штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова