Дело № 2-154/17 «01» февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В. 

при секретаре Абрамцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском; просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>, а также по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на срок по XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX был заключен Кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на срок по XX.XX.XXXX. Систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5-8).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора - по месту получения ответчиком предложения заключить договор (Индивидуальных условий): .... 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 80-81), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о настоящем судебном разбирательстве по месту жительства (л.д. 71, 76, 78, 82).

Как следует из адресной справки УФМС России по Псковской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 61). 

Направленные в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции («истечение срока хранения», «адресат по извещению за телеграммой не является»). Судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограмм по номеру телефона, предоставленному по запросу суда от оператора мобильной связи, между тем обслуживание абонента было временно приостановлено (л.д. 64, 66, 73, 81).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, а истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между сторонами по делу был заключен Кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на срок по XX.XX.XXXX, а также заключен Кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на срок по XX.XX.XXXX (л.д. 32-34, 49-50).

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выписками по операциям со счетов ответчика и не оспаривается последним (л.д. 28, 44).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты>. кредитных договоров в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов, Банк вправе взыскать пени в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Вышеприведенные кредитные договоры не расторгнуты, их условия как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер. 

Как следует из материалов дела, наименование ОАО «Банк «Санкт-Петербург» изменено на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в связи с необходимостью приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако им допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Истцом в адрес ответчика XX.XX.XXXX были направлены письменные требования о погашении суммы задолженности, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено (л.д. 37-38, 53-54).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на XX.XX.XXXX у ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по кредиту – 

<

данные изъяты>, а также задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по кредиту – 

<

данные изъяты>

Сумма кредитной задолженности подтверждается представленными в материалы дела подробными расчетами (л.д. 23-27, 39-43); данные расчеты судом проверены, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, корреспондируют выпискам по банковскому счету ответчика (л.д. 28-31, 44-48), полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов, в связи с чем, суд полагает возможным принять их за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>, также по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная истцом по платежным поручениям XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по кредиту – 

<

данные изъяты>, задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по кредиту – 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья