Дело № 33-1528/2026

№ 9-15539/2025

47RS0004-01-2025-015287-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного ФИО3, рассмотрев материал по частной жалобе конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал» ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2025 года, которым отказано в принятии искового заявления конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал» ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установила:

Конкурсный управляющий ГОУП «Кандалакшаводоканал» ФИО6 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу ГОУП «Кандалакшаводоканал» за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность в размере 2 593 649,43 руб., взысканную на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2023 по делу № А42-7300-33/2011 (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7300/2011 ГОУП «Кандалакшаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2023 с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ГОУП «Кандалакшаводоканал» взысканы убытки в размере 2 593 649,43 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Полагая, что с наследников ФИО2 подлежит взысканию вышеуказанная задолженность за счет наследственного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.11.2025 конкурсному управляющему ГОУП «Кандалакшаводоканал» ФИО6 отказано в принятии данного искового заявления (л.д. 2-3).

Конкурсный управляющий не согласился с законностью и обоснованностью определения судьи об отказе в принятии иска, подал частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить (л.д. 8-10).

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей суда первой инстанции неверно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку наследники умершего должника являются самостоятельными субъектами права. Указывает, что ранее ответчиком выступал ФИО2, в настоящем же иске ответчиками являются его наследники – ФИО4, ФИО5 Также указывает, что в настоящем случае изменились основания иска, поскольку таким основанием стала смерть должника. Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, податель жалобы полагает ошибочными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе указано конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2023 с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ГОУП «Кандалакшаводоканал» взысканы убытки в размере 2 593 649,43 руб.

Сведений об отмене данного определения в материалы дела не представлено. Таким образом, оно является вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии иска конкурсного управляющего, судья суда первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из имеющихся материалов дела следует, что с ФИО2 в конкурсную массу ГОУП «Кандалакшаводоканал» взысканы убытки в размере 2 593 649,43 руб.

В настоящем иске конкурсный управляющий просит взыскать ту же самую сумму убытков, ссылаясь при этом на именно на определение Арбитражного суда.

Из указанного следует, что требования, изложенные истцом в настоящем иске, основаны на одних и тех же обстоятельствах, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области вопроса о взыскании с ФИО2 убытков.

Таким образом, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству настоящего искового заявления.

В частной жалобе истец указывает на то, что в ранее рассматриваемом споре ответчиком являлся ФИО2, в настоящем же споре ответчиками являются ФИО4, ФИО5

Вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства основанием для отмены постановленного определения не являются, поскольку имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1647-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

После вступления в законную силу судебного акта по делу, которым разрешен вопрос о взыскании денежных средств по этому делу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 209 ГПК РФ не могут вновь заявлять в суде требования о взыскании аналогичных сумм по тому же делу.

Такое законодательное регулирование направлено на пресечение неоднократного рассмотрения судом заявлений, в том числе о взыскании денежных средств, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судьей суда первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Судья: Семенов Д.А.