Дело №2-492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» об обязании устранить недостатки товара, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Крайслер Рус» (после изменения фирменного наименования – акционерное общество «ЭфСиЭй РУС», далее – АО«ЭфСиЭй РУС») о взыскании уплаченной за товар суммы.

В обоснование указала, что 22.06.2014 приобрела в ООО «Мэйджор Авто Центр» автомобиль Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, импортером которого является ответчик. Стоимость автомобиля 2091802 рубля. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации 2 года без ограничения пробега, в течение которого в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены различные дефекты. Просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 2091802 рубля.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, просила обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки автомобиля, а именно произвести: окраску проема передней правой двери, ремонт и окраску переднего правого крыла, калибровку положения рулевого колеса, замену крепежного винта в задней части хромированной накладки стекла задней левой двери.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО«ЭфСиЭй РУС» ФИО3, представитель третьего лица ООО «Мэйджор Авто Центр» ФИО4, в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №9136 от 22.06.2014 истец приобрел у ООО«Мэйджор Авто Центр» автомобиль Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., по цене 2091802 рубля. Автомобиль был передан истцу 27.06.2017 (л.д. 6 – 10, 92).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возложить на ответчика, являющегося импортером приобретенного ею автомобиля, обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара, то есть предъявляет требование, указанное в абзаце пятом п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование обязать ответчика произвести окраску проема передней правой двери, ремонт и окраску переднего правого крыла, калибровку положения рулевого колеса, замену крепежного винта в задней части хромированной накладки стекла задней левой двери. Таким образом, истец заявляет требование об устранении четырех недостатков автомобиля, ответственность за которые, по мнению истца, должен нести ответчик.

Для установления наличия, характера, времени образования и причин возникновения недостатков автомобиля в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Архангельское Бюро Оценки».

Как следует из представленного в суд заключения эксперта №53/04/17 от 30.05.2017, в проеме передней правой двери выявлено наличие инородных точечных вкраплений под лаком, которые образовались в момент окраски автомобиля до начала его эксплуатации, что свидетельствует о производственном характере их образования. В местах нахождения данных вкраплений дефекты поверхностного слоя лакокрасочного покрытия отсутствуют, защитные свойства лакокрасочного покрытия не нарушены. Данные участки локализованы с внутренней стороны дверного проема и не нарушают внешний вид транспортного средства. Экспертом сделан вывод, что данные включения нельзя отнести к дефектам лакокрасочного покрытия.

Экспертом установлено, что крыло переднее правое деформировано в виде точечной выпуклости в задней нижней части без нарушения лакокрасочного покрытия. Согласно заключению эксперта данное повреждение образовалось до момента начала эксплуатации на стадии конструирования или производства. Для устранения данного недостатка необходимо провести ремонт и окраску переднего правого крыла.

Согласно заключению эксперта рулевое колесо при прямолинейном движении повернуто в левую сторону. Причиной данного недостатка является нарушение калибровки положения рулевого колеса в процессе эксплуатации автомобиля, недостаток является эксплуатационным.

Кроме того, экспертом при исследовании хромированных накладок было установлено отсутствие крепежного винта в задней части облицовки задней левой двери, которое может быть как производственным дефектом, так и эксплуатационным. Достоверно определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным.

Изложенные в заключении №53/04/17 от 30.05.2017 выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании автомобиля, материалов дела, обоснованы ссылками на нормативные и технические документы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не допускают их неоднозначного понимания, подтверждаются совокупностью иных представленных в суд доказательств, никем не опровергнуты.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, продолжительный стаж работы в качестве экспертов, прошедшими профессиональную переподготовку, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами выводы судебных экспертов не оспорены, доказательств их неправильности в суд не представлено, оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении №53/04/17 от 30.05.2017, у суда не имеется.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы не было установлено наличие дефекта лакокрасочного покрытия в проеме правой передней двери автомобиля истца, а неправильное положение рулевого колеса при прямолинейном движении вызвано эксплуатационными причинами, за которые импортер автомобиля не отвечает.

При данных обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика произвести окраску проема передней правой двери и калибровку положения рулевого колеса удовлетворению не подлежат.

Экспертом установлено наличие дефекта в виде деформации переднего правого крыла автомобиля. Данный дефект имеет производственный характер и для устранения требует проведения ремонта и окраски переднего правого крыла.

Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года продавцом автомобиля ООО«Мэйджор Авто Центр» была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт проверки качества товара от 21.04.2015 (л.д.93). Как следует из акта проверки качества, по результатам проверки выявлена выпуклость на переднем правом крыле, дефект подлежит устранению в рамках гарантии.

Таким образом, деформация переднего правого крыла была выявлена в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.5 договора купли-продажи (2 года без ограничения пробега).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При данных обстоятельствах исковые требования Щ.О.ВБ. к АО«ЭфСиЭй РУС» об устранении недостатка переднего правого крыла автомобиля посредством проведения ремонта и окраски подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что АО«ЭфСиЭй РУС» не отказывало истцу в устранении данного недостатка и ремонт не выполнен, поскольку истцом не был предоставлен для ремонта автомобиль, не являются основанием для отказа в иске. Из ответа от 11.07.2017 на претензию истца усматривается, что ответчик предложил истцу самостоятельно предоставить автомобиль для ремонта в сервисный центр ООО«Мэйджор Авто Центр» в Красногорском районе Московской области. 

Вместе с тем, п.7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю возлагается на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Доставка такого товара может осуществляться потребителем при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя. Однако, по смыслу данной нормы закона, такая возможность реализуется лишь при согласии на это потребителя. При отсутствии такого согласия другая сторона не освобождается от обязанности организовать доставку для проведения ремонта.

То обстоятельство, что товаром с недостатком является транспортное средство, а наличие недостатка не препятствует его эксплуатации, также не возлагает на потребителя, проживающего в городе Северодвинске, обязанность по доставке автомобиля для ремонта в Красногорский район Московской области.

В ходе судебной экспертизы при исследовании автомобиля экспертом было установлено отсутствие крепежного винта в задней части облицовки задней левой двери. Достоверно определить причину возникновения данного недостатка эксперт не смог. Согласно заключению эксперта, данный недостаток может быть как производственным, так и эксплуатационным.

Из материалов дела следует, что данный недостаток был выявлен при проведении судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее об отсутствии указанного крепежного винта истец не заявляла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распределение бремени доказывания в случае продажи товара ненадлежащего качества зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку отсутствие крепежного винта в задней части облицовки задней левой двери обнаружено по истечении гарантийного срока и за пределами двух лет со дня передачи товара потребителю, бремя доказывания того, что недостаток возник до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а равно бремя доказывания существенного характера недостатка возлагается на истца (п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таких доказательств истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» об обязании устранить недостатки товара удовлетворить частично.

Обязать акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток переднего правого крыла автомобиля Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., принадлежащего ФИО1, посредством проведения ремонта и окраски переднего правого крыла автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» об обязании устранить недостатки автомобиля посредством окраски проема передней правой двери, калибровки положения рулевого колеса, замены крепежного винта в задней части хромированной накладки стекла задней левой двери отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5