КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело №12-53/2024

дело №5-993-1703/2023 УИД № 86MS0034-01-2023-003098-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 14 июня 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 16.08.2023 года в г. Когалыме при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, на то, что 16 августа 2023 года около 10 часов он ехал по производственной необходимости к месту производства работ. Он находился на рабочем месте, был трезвый. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что 16 августа 2023 года около 08 часов 30 минут ФИО2 был на планерке под его руководством. Никаких признаков опьянения у него не было. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте в автомобиле ДПС. На вопросы сотрудников полиции, он отвечал, что трезвый, с результатом освидетельствования не соглашался. Во время процедуры освидетельствования сотрудники убеждали его в нецелесообразности ехать в медицинское учреждение на освидетельствование, его доводы не слушали. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Непосредственно после процедуры освидетельствования на месте он проехал в наркопост Когалымской городской больницы. По итогам медицинского освидетельствования у него было установлено отсутствие состояния опьянения. Мировым судьей в основу решения положены недопустимые доказательства. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у него имеются признаки опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако из видео видно, что ни одного признака у него нет. Запаха алкоголя не было, по мнению сотрудников, имелся некий резкий запах, который мог быть вызван запахом краски и растворителя, которые были у него в машине. Также видно, что у него устойчивая поза, связная речь, нормальная окраска кожных покровов лица. Считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Также в отношении него был составлен Акт освидетельствования на состояние опьянения №. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный процессуальный документ не был подписан должностным лицом. Однако мировым судьей была сделана попытка легализовать незаконный процессуальный документ следующим выводом: подпись должностного лица стоит в графе вручения ему процессуального документа. Считает такую легализацию недопустимой с точки зрения закона. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей была проигнорирована позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Мировым судьей при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применен закон, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей в основу решения положены недопустимые доказательства. 

На рассмотрение жалобы в судебное заседание ФИО2, его защитник Сафаров Д.Н., извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2023 года в 10 часов 00 минуты по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер»», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,192 мг/л, что следует из акта освидетельствования), при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 16.08.2023, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л. д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2023 (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2023 с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в акте (л. д. 5-6); копией свидетельства о поверке С-ВЯ/04-10-2022/190626881 (действительно до 03.10.2023) средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор (л.д. 7); копией водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9); письменным объяснением ФИО2 от 16.08.2023 (л.д. 10); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 16.08.2023, который содержит сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 11); сведениями административной практики ОГИБДД ОМВД России в отношении ФИО2 (л.д. 15), видеозаписью. 

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленной видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. 

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования мировым судьей были проверены и обоснованно отклонены.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 013575 и поверен до 03.10.2023, о чем указано в материалах дела.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2023 с бумажным носителем с записью результата исследования от 16.08.2023. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,192 мг/л, у ФИО2 выявлено состояния опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС, ФИО2 был ознакомлен, с данным результатом согласился, о чем указал в акте.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования и сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не сделал. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.08.2023, из которого следует, что состояние опьянения не установлено, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Доводы жалобы, о том, что подпись должностного лица, составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стоит не в той графе, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку подпись должностного лица имеется в иной графе, данные обстоятельства не повлияли на существо события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства, в том числе, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в них отражены правильно. Каких-либо замечаний к содержанию вышеуказанных процессуальных документов и процедуре их составления от ФИО2 не поступило.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.А. Руденко 

Копия верна 

Судья Я.А. Руденко 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО – Югры