РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. №2-2027/2020

ФИО1 50RS0005-01-2020-002744-19

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, с участием представителя истца по доверенности от 16.04.2020г. ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № от 12.10.19г., на основании которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 27.12.2019г. В соответствии с договором стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., истцом обязательства по уплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако ответчиком дважды в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока заселения дома и передачи ключей. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, 28.12.2019г истец направила в адрес ответчика претензию. На претензию был получен ответ, в котором был признан факт задержки передачи квартиры, но ответчик отказался исполнять свои обязанности по уплате неустойки за допущенное нарушение прав истца. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по утверждению истца, площадь переданной истцу квартиры составила 87,10 кв.м., тогда как истцом по предварительному договору произведена оплата стоимости квартиры исходя из проектной площади 88,40 кв.м. Истец полагает, что исходя из стоимости квадратного метра квартиры, предусмотренного договором, истцом произведена переплата, разница между оплаченной истцом и фактической стоимостью квартиры составляет, по утверждению истца, в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик отказывается выплачивать указанные денежные средства добровольно, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, разницу в стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просит применить положения ст.333 ГК РФ к предъявленной истцом сумме неустойки, штрафа, полагает, что истцом доказательств причинения нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда не представлено.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № от 12.10.19г. Объектом данного договора являлась трехкомнатная квартира условный номер 1, секция 3, этаж 2, проектной площадью 88,40 кв.м., расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.3 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 27.12.2019г. и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости квартиры, указанной в п.2.1 договора (п.2.3 договора). 

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ действие Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется также на отношения, возникающие при совершении, начиная с 01.04.2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и т.д.).

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу положений статьи 4 приведенного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно положениям статьи 10 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., НДС не облагается, является окончательной и подлежит изменению только в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора. 

Из материалов, представленных в дело следует, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Срок заключения основного договора купли-продажи установлено сторонами – не позднее 27.12.19г. В установленный договором срок договор купли-продажи заключен не был. В связи с чем 28.12.2019г истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче ключей, выплате неустойки, убытков, требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 2 ст. 7 указанного ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры № от 12.10.19г., объектом данного договора являлась трехкомнатная квартира проектной площадью 88,40 кв.м.

Согласно пункту 5.2. покупатель осведомлен и согласен с тем, что характеристики квартиры, указанный в пункте 1.1. договора, являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры, указанная в пункте 2.1. договора подлежит изменению по результатам обмеров квартиры кадастровым инженером. Если фактический размер площади уменьшится более чем на 0,5 кв.м. по отношению к приведенному в пункте 1.1. договора размеру проектной площади квартиры, стоимость квартиры уменьшается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и цены одного квадратного метра, составляющей 

<

данные изъяты> рублей. Истцом по предварительному договору купли-продажи произведена оплата стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из проектной площади 88,40 кв.м., тогда как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, следует, что стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь квартиры составляет в размере 87,10 кв.м., данные характеристики квартиры и ее стоимость отражена и в акте приема-передачи квартиры от 01.06.2020г. 

Таким образом, учитывая условия предварительного договора, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом в качестве стоимости квартиры, исчислена исходя из ориентировочной площади по предварительному договору, при этом, площадь переданного объекта и его стоимость менее указанной в предварительном договоре, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница за уменьшение площади квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (из расчета цены одного квадратного метра в размере 

<

данные изъяты> фактическая стоимость квартиры; 

<

данные изъяты>). При этом суд принимает во внимание, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020г. к предварительному договору купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу разницу в стоимости квартиры в течение 30 дней со дня подписания доп.соглашения, однако, до настоящего времени обязательства не исполнил, что следует из выписки по счету истца (л.д.65). 

Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи квартиры заключен сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного предварительным договором срока (л.д.18), в связи с чем имеет место нарушение прав потребителей в этой части.

Согласно ч.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом произведен расчет неустойки за указанный период (109 дней) следующим образом: 

<

данные изъяты> руб., истцом самостоятельно снижена неустойка до 

<

данные изъяты> руб. 

Суд соглашается с периодом образования неустойки, определенным с учетом условий заключенного между сторонами договора, ответчиком расчет неустойки не оспаривается, однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что в настоящее время квартира истцу передана, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, а также и размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о выплате неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истцов, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находи т, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворяются требования истцов частично, истцом не оплачена госпошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28.12.2019г. по 15.04.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., разницу в стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме по 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: