Дело № 12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 27 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что данное постановление является необоснованным и незаконным по следующим причинам:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Своей вины ФИО1 не признает. Более того, в процессе оформления при проведении административных процедур инспектор ФИО2 допустил ряд нарушений действующего законодательства. Транспортным средством ФИО1 не управлял. Когда подъехал патрульный автомобиль, ФИО1 в автомобиле не находился, автомобиль находился в неработающем состоянии. С ФИО1 была его жена К. О. Ю.. Показания прибора не соответствуют степени опьянения, которое характеризуют признаки, указанные инспектором в протоколе. Также указывает, что в протоколах об отстранении от управления ТС вписаны понятые, как и при проведении всей административной процедуры, в качестве обеспечительной меры по делу присутствовали двое понятых. Однако, остановлены они были не сразу и тем более никак не могли видеть управлял ли ФИО1 транспортным средством или нет, а, следовательно, они не присутствовали и не могли присутствовать при отстранении ФИО1 от управления ТС, как это указано в протоколе. Их остановили минут через 20, они сразу всё подписали и уехали. Согласно ст.27.12 КоАП РФ ч.2, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... Таким образом, отстранение от управления ТС происходило в отсутствие понятых, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ФИО1, как гражданина РФ, даже если предположить, что он управлял транспортным средством. Но ФИО1 за рулём не находился, он в этот момент выходил из магазина. Сами понятые У. Е. К.. и Ч. А. Ю. при допросе также пояснили, что не видели как ФИО1 управлял транспортным средством, в момент когда они подошли он находился в машине ГИБДД. Транспортным средством он не управлял. В качестве правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, следует понимать следующие действия: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного ГК РФ. Следовательно, ФИО1 не является субъектом данного вида правонарушения и привлечение его к ответственности по ст. 12.8 ч.1 незаконно. Свидетелем всего происходящего была его жена, которая подтвердила, что ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем был ее брат К., в момент когда подъехали сотрудники полиции, они из автомобиля уже вышли, направляясь в магазин и находились на расстоянии полутора метров от автомобиля. ФИО1 полагает, что её показаниям судом должна быть дана объективная оценка. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ ч.1, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО1 считает, что факт управления им транспортным средством не доказан и не может быть доказан. Поэтому показания К. О. Ю.. необходимы для объективного рассмотрения дела и вынесения справедливого и законного постановления.

Таким образом, все доказательства и административный материал в отношении ФИО1 собраны с нарушением закона, обвинение исключительно основано на показаниях и фактически ничем не подтвержденных словах сотрудников ГИБДД. За рулём его никто не видел, в том числе и сотрудники, ФИО1 считает, что такие доказательства не могут быть приняты судом надлежащими.

Производство по делу в отношении ФИО1, по его мнению, подлежит прекращению, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения. Следует учитывать то, что в отношении ФИО1 распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ. И он не обязан оправдываться в суде за то, чего не совершал. Это обязанность инспектора ДПС провести административные процедуры в соответствии с законодательством, а представленная им доказательная база не должна давать оснований усомниться в её законности, чего сделано не было.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ Доказательства ч. 3: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, указанные доводы и обстоятельства по факту нарушения действующего законодательства при проведении инспектором административных процедур судьёй учтены не были.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 1. Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсуствие, жалобу поддерживает. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял ТС 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства, пояснения стороны защиты ФИО1, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы жалобы о том, что оценка доказательств при рассмотрении дела по привлечению ФИО1 к административной ответственности судьей не произведена противоречат закону и доказательствам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, было проведено тестирование на состояние опьянения. Согласно показанием прибора (средства измерения) Alcotest 6810, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 22 мг/л. С указанными показаниями ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что понятые У. Е. К.. и Ч. А. Ю.., привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлекаемые в качестве понятых, не высказывали.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также "Правилам освидетельствования лица.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, участие понятых необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указано ранее, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

При этом данных о какой-либо заинтересованности лиц, проводивших медицинское обследование, нарушение ими порядка проведения, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в указанных документах, не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Показания стороны защиты ФИО1 данные в ходе судебного заседания, а также заявленного им свидетеля К. О. Ю.., мировой судья правомерно расценил как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все процессуальные документы, а именно, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом составлены в соответствии с требованиями закона. Обратного стороной ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Временное разрешение (водительское удостоверение) на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья А.М. Жилкин