Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2344/17 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Согласно справке ГИБДД и административным материалам, ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> Истец исполнил свое обязательство по договору страхования, возместив владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО на одного потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в порядке суброгации (ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации),и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ОАО "АльфаСтрахование", ФИО3

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Теванян Г.А. иск не признали. Дополнительно пояснили, что с участием автомобиля 

<

данные изъяты> произошло два ДТП (виновником второго ДТП являлось иное лицо, не ответчик), о чем истец в исковом заявлении не упомянул, причем второе ДТП произошло до проведения восстановительного ремонта автомобиля после первого ДТП, в связи с чем невозможно определить, какая сумма ущерба может быть взыскана с ответчика. Исходя из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика возмещение по обоим страховым случаям, что недопустимо.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в действительности было два ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию он обращался по двум ДТП, первоначально желая, чтобы ему отремонтировали автомобиль, но, поскольку страховая компания ремонт автомобиля не произвела, затягивала время, то он был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд гор. Самары с иском о взыскании суммы страхового возмещения сразу по двум произошедшим ДТП.

Третьи лица, ФИО2, ОАО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, о чем составлена схема места ДТП.

Причиной ДТП и наступивших от него последствий стало нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было отражено в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из проверочного материала ГИБДД следует, что вышеуказанное определение участниками ДТП не оспорено в установленном ст.30.1 КоАП РФ, порядке, не отменено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, принадлежащего ФИО1, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем на день ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования /полису серия ССС №, лимит ответственности по закону на одного потерпевшего 

<

данные изъяты>).

Так как на день ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован ФИО3 как объект страхования, по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе серия № от ДД.ММ.ГГГГ, то по Решению Железнодорожного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (страховой акт по убытку №) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшегося решения Железнодорожного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно указанного решения сумма восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитана с учетом двух ДТП.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводами истца о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, участвовал в двух ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является иное лицо.

Однако истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, выплаченной ФИО3 по обоим ДТП, только с ФИО1 При этом истец не предоставил суду расчет суммы ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и доказательств того, что всю сумму причиненного ущерба следует взыскать с ФИО1

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истец не предоставил суду расчета выплат по каждому ДТП в отдельности, а у суда не имеется возможности произвести расчет самостоятельно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку, как установлено судом, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является следствием двух ДТП с участием разных лиц, ФИО1 в силу ст.1072 ГК РФ не может отвечать по требованиям истца о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах по делу правовые основания для удовлетворении иска в отношении ФИО1 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является иное лицо, по нормам ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ - у суда отсутствуют, а поэтому в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2017 года.

Судья: О.А. Свиридова