Дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 26 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года, которым 

ФИО1, *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей,

и на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ч. от 20.04.2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что * года в * часов * минут у дома * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – ФИО2, государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ч. от 20.04.2018 года по жалобе ФИО1 постановление должностного лица было оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и решением и подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование указал, что * года в * часов двигался на своем автомобиле «ФИО2» гос. № * по ул. * со стороны ул. * в сторону ул. *, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив дома № * по ул. *, он увидел, что с левой стороны по ходу движения его автомобиля находился пешеход, который стоял и не решался начать движение. После чего он снизил скорость, но пешеход не начал движение, в связи с чем он принял решение продолжать дальнейшее движение, но когда до пешеходного перехода осталось около 5-7 метров, пешеход начал свое движение. Кроме того, скорость движения его автомобиля была около 25-30 км/ч., пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно направления его движения и не изменил ни скорость своего движения, ни траекторию. Таким образом, он, проехав пешеходный переход, не создал никаких помех переходящему пешеходу, следовательно, п. 14.1 ПДД РФ не нарушил.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, пояснив, что не считает себя виновным в совершении правонарушения, поскольку при ширине проезжей части в месте пешеходного перехода пешеход находился от него за две полосы, и он не создавал помех для пешехода.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на видеозаписи запечатлено, что при подъезде автомашины «ФИО2» к пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства вступил на пешеходный переход пешеход, который начал переходить проезжую часть ул. *, при этом траектория пешехода и траектория автомашины «ФИО2» пересекались. До момента вступления на проезжую часть пешеход приближался к ее границе с явным намерением перейти проезжую часть в границах пешеходного перехода, не останавливался и не размышлял. Следовательно, ФИО1 мог и должен был видеть все маневры пешехода, приближаясь к пешеходному переходу. При этом на видеозаписи видно, что пешеход вступил на проезжую часть в момент, когда автомашина «ФИО2» еще не пересекла границу пешеходного перехода, обозначенную знаком 5. 19 «Пешеходный переход», и у ФИО1 имелась, с учетом невысокой скорости автомобиля и дорожных условий, возможность остановиться до границы пешеходного перехода.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации). Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, непредставление преимущества в движении пешеходу, который вступил на пешеходный переход для пересечения проезжей части, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет значения для квалификации правонарушения ширина проезжей части, поскольку на исследуемом перекрестке ул. * имеет единую проезжую часть. 

Пояснения ФИО1 о том, что он видел пешехода, но продолжил движение через пешеходный переход, полагая, что не создает помех в движении пешехода, то есть неверная трактовка им Правил дорожного движения, свидетельствуют о совершении им правонарушения по неосторожности, что не исключает административной отвественности.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 12.04.2018 года вынесено надлежащим должностным лицом в требуемой законом форме и основано на приложенных к материалам дела доказательствах.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, размер наказания (штраф 1 500 руб.) является минимальным, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, как и оснований для изменения или отмены решения должностного лица по жалобе на постановление, поскольку решение должностного лица по жалобе на постановление аргументировано, вынесено надлежащим должностным лицом, и его выводы совпадают с выводами суда, сделанными по результатам судебного рассмотрения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ч. от 20.04.2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин