УИД:34RS0008-01-2023-004755-95

Дело №2-4058/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трэвел Ритэйл», ООО «Амиго-С Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Трэвел Ритейл», в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэвел Ритейл» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта К №.... 

Истцом произведена полная оплата тура в размере – 76350 руб. 00 коп. 

Истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. 

Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с пандемией коронавирусной инфекции тур был приостановлен и перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии в связи с продолжением пандемии коронавирусной инфекции тур был отменен.

Между сторонами вновь был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. Однако вылет снова не состоялся из-за продолжения пандемии.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления равнозначного туристкого продукта с требованием вернуть денежные средства в полном объеме.

Ответчик на претензию истца вернул часть суммы в размере – 42716 руб. 70 коп.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «Трэвел Ритейл» в свою пользу денежные средства в размере – 33633 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 76350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 60000 руб. 00 коп., штраф. 

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Амиго-С Групп».

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просила взыскать солидарно с обоих ответчиков заявленные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ходатайству – ФИО2 исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, предоставили отзывы на исковое заявление. 

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Туристский продукт согласно ч.1 ст.9 названного Закона формируется туроператором. При этом нормой ч.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. 

Согласно ч.5 ст.9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором. 

Содержание ч.5 ст.9 названного Закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. 

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых. 

В силу п.2 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Частями 5 и 6 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать. 

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»). 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэвел Ритейл» (Турагент) и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта К №.... 

Истцом произведена полная оплата тура в размере – 76350 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.27). 

Истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. 

Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с пандемией коронавирусной инфекции тур был приостановлен и перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем между сторонами заключен договор К №... 

Впоследствии в связи с продолжением пандемии коронавирусной инфекции тур был отменен.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления равнозначного туристкого продукта с требованием вернуть денежные средства в полном объеме.

Ответчиком ООО «Трэвел Ритэйл» на претензию истца вернул часть суммы в размере – 42716 руб. 70 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Возражая против возврата оставшейся суммы ООО «Амиго-С Групп» (Туроператор) в возражении указывает, что от Турагента ООО «Трэвел Ритэйл» в адрес Туроператора поступила сумма в размере – 70395 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет Агента (документ, подтверждающий возможность удержать Турагентом, полученное путем самостоятельного удержания агентского вознаграждения) Туроператором утвержден не был. Полагает, что истцу не были оказаны услуги по обстоятельствам непреодолимой силы (пандемия короновируса). Туроператор произвел возврат денежных средств в размере – 42716 руб. 70 коп. на расчетный счет Турагента. Невозвращенная часть 27678 руб. 30 коп. состоит из визовой поддержки – услуга формирования комплекта документов для самостоятельного обращения туристов в Чешский визовый Сервисный центр, а также затраты на приобретение и выписку авиабилетов для пассажиров на регулярные рейсы перевозчика АО «Чешские Аэролинии», которые обеспечены ваучерами перевозчика. Ваучеры были размещены в личном кабинете Турагента ООО «Трэвел Ритэйл» для последующей передаче туристам.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчиком ООО «Трэвел Ритэйл» указано, что Туроператором по туру, оформленному договором между истцом и ответчиком является ООО «Амиго-С Групп», который и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По мнению суд, поскольку обстоятельства чрезвычайности после ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие, на ответчиках лежала обязанность исполнить требование потребителя в установленные сроки в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителя по полному возврату оплаченных потребителем и не получившим услугу, денежных средств.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Трэвел Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства полученные, но не переданные Туроператору в размере – 5955 руб. 00 коп., с ООО «Амиго-С Групп» в размере – 27678 руб. 30 коп. 

Ссылки ответчиков на положения ст. 401 ГК РФ, а также на эпидемию коронавируса и на отмену рейсов в аэропортах не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а может являться основанием для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст.22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования потребителя с учетом количества дней просрочки 571 с ООО «Трэвел Ритейл» в сумме 34 003 руб. 05 коп., исходя из расчета (5955 руб. 00 коп. х571)х1%), с ООО «Амиго-С Групп» в размере – 158 043 руб. 09 коп., исходя из расчета (27678 руб. 30 коп.х571)х1%.

В возражениях ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, которые суд находит обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиками не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки 2977 руб. 50 коп. и 13839 руб. 15 коп. соответственно.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства спора, требования закона о разумности и справедливости, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую с учетом установленных судом обстоятельств, полагает взыскать с ООО «Трэвел Ритейл» размере – 500 руб. 00 коп., с ООО «Амиго-С Групп» в размере – 2000 руб. 00 коп. 

С учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф с ООО «Трэвел Ритейл» в размере – 2977 руб. 50 коп., с ООО «Амиго-С Групп» в размере 13839 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 руб. 00 коп. с ООО «Трэвел Ритейл» и 930 руб. 00 коп. с ООО «Амиго-С Групп», рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трэвел Ритэйл», ООО «Амиго-С Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трэвел Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 5955 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., неустойку в размере – 2977 руб. 50 коп., штраф в размере – 2977 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «Амиго-С Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 27678 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 13839 руб. 15 коп., штраф в размере - 13839 руб. 15 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трэвел Ритэйл», ООО «Амиго-С Групп» о взыскании денежных средств, свыше указанных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Трэвел Ритейл в доход местного бюджета город герой Волгоград госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп. с ООО «Амиго-С Групп» - 930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова