Дело № 10-9

УИД № 29MS0014-01-2024-004295-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мокрецовой Д.Н.,

защитника – адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Тверитина А.А. и апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В. на приговор .... от 26 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ...., судимый: 

- 29 мая 2019 г. .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 31 мая 2019 г. .... по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 6 мая 2020 г. .... по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 февраля 2022 г. в связи с заменой не отбытой части наказания на 7 месяцев 11 дней ограничения свободы, снят с учета 16 августа 2022 г. в связи с отбытием срока наказания,

- 6 марта 2023 г. .... по ст. 116 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ,

- 19 июля 2023 г. .... по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ,

- 5 декабря 2023 г. .... по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ, освобожденного из исправительного центра 5 марта 2024 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 24 дня,

- 12 апреля 2024 г. .... по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, не отбытый срок наказания на дату постановления приговора от 26 декабря 2024 г. составил 1 месяц 24 дня,

Заслушав выступления защитника и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором .... от 26 декабря 2024 г. ФИО1 осужден по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору .... от 5 декабря 2023 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору .... от 5 декабря 2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 12 апреля 2024 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешен гражданский иск Котласского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 к ФИО1, с подсудимого в пользу потерпевшего взыскано 20 000 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 46 250 руб. 20 коп. 

Обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Тверитин А.А. указал, что совокупность полученных доказательств, должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно-опасное деяние действительно имело место, и именно обвиняемый причастен к его совершению. ФИО1 признан виновным в том, что 5 марта 2024 г. с 20:45 до 21:14 в общем коридоре общежития в подъезде № .... г. Котласа из хулиганских побуждений с целью причинения физической боли нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 три удара ладонью правой руки в область лица с левой стороны, после чего, нагнув последнего, коленом левой ноги нанес еще один удар в область левого уха. Чем причинил потерпевшему физическую боль и побои. В судебном заседании Сизюхин вину не признал и показал, что действительно в указанный в обвинении период он пришел к входной двери комнаты № по вышеуказанному адресу, чтобы поговорить с ФИО по поводу конфликта, произошедшего между ФИО и знакомым ФИО1. После того как Потерпевший №1 закрыла перед ним дверь и сказала, что ФИО никуда не пойдет, он увидел, как по направлению к комнате № шел мужчина и как ему показалось это был ФИО, и он, не разобравшись, нанес ему один удар ладонью в область затылка. Увидев в последствии, что это не ФИО, он все активные действия прекратил и больше ударов не наносил. Просит положить в основу приговора эти показания, а к показаниям потерпевшего и свидетелей отнестись критически.

Судом действия ФИО1 квалифицированы как побои, причиненные потерпевшему из хулиганских побуждений. Вместе с тем, подсудимый нанес один удар в область затылка Потерпевший №1, полагая, что перед ним ФИО. О том, что перед ним не ФИО а другое лицо, он узнал только после того как ударил ладонью в область затылка, т.е. по сути он действовал не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, для себя понимая на тот момент, что перед ним ФИО. Кроме того, действия как побои могут быть квалифицированы, только при наличии двух и более ударных воздействий, а его подзащитный утверждает, что нанес только один удар ладонью.

Поскольку его подзащитный действовал не из хулиганских побуждений и имело место только одно ударное воздействие, в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

В соответствии с нормами УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, выяснены и оценены.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В тоже время для оправдания подсудимого, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности, а оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле более чем достаточно. Защита считает, что ни в ходе предварительно расследования, ни в судебном заседании причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, своего подтверждения не нашла. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров. Вопреки этому, судом во вводной части приговора указаны сведения об осуждении ФИО1 приговорами .... от 7 сентября 2018 г. и .... от 11 февраля 2019 г., судимости по которым, в силу требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения инкриминируемого ему деяния погашены. Вместе с тем, суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений по приговору от 7 сентября 2018 г. и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, назначенное ему наказание ст. 116 УК РФ подлежит смягчению на 1 месяц. 

Сроки лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ исчисляются в месяцах и годах. Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний необходимо учитывать, что одному месяцу принудительных работ соответствуют два месяца ограничения свободы. Мировым судьей в нарушение указанных требований при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 12 апреля 2024 г. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 дней, так как с учетом наказания по первому приговору в виде 8 месяцев ограничения свободы в данном случае минимально возможный срок окончательного наказания составляет 1 год 1 месяц принудительных работ. В этой связи наказание в виде 1 год 10 дней лишения свободы назначено мировым судьей с нарушением требований уголовного закона и является несправедливым. 

Также мировым судьей, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору .... от 12 апреля 2024 г. Допущенные нарушения служат основанием для изменения приговора. 

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам .... от 7 сентября 2018 г. и .... от 11 февраля 2019 г., исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и применение при назначении наказания по ст. 116 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору .... 5 декабря 2023 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору .... от 5 декабря 2023 г. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 12 апреля 2024 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору .... от 12 апреля 2024 г. В остальной части приговор .... от 26 декабря 2024 г. оставить без изменения.

В судебном заседании защитник и прокурор доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего – ФИО, свидетеля ФИО, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетеля, полно и подробно изложены в приговоре, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами, которые мировой судья изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства. Показания потерпевшего и указанных свидетелей опровергают показания подсудимого.

Доводы защитника о том, что подсудимый действовал не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым ФИО1 несколько раз ударил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, а когда последний закричал, продолжил наносить удары, ударив ногой в голову, после чего потерпевший вырвался и убежал к себе в комнату.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из содержания исследованных доказательств ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 перепутал потерпевшего с ФИО и нанес только один удар несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки апелляционным доводам защитника, правовая оценка действий осужденного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ является правильной и переквалификации не требует.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Приговорами .... от 7 сентября 2018 г. и .... от 11 февраля 2019 г. ФИО1 был осужден к исправительным работам с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Наказания по указанным приговорам отбыты ФИО1 16 августа 2022 г.

Срок погашения судимостей по указанным приговорам на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составлял один год после отбытия или исполнения наказания. В связи с чем, на момент совершения ФИО1 преступления (5 марта 2024 г.) указанные судимости были погашены и не могли быть указанны в приговоре. Соответственно из вводной части обжалуемого приговора указание на судимости по указанным приговорам подлежат исключению.

С учетом того, что судимость по приговору .... от 7 сентября 2018 г. была погашена, она не могла учитываться для признания рецидива, а соответственно и рецидив преступления не мог признаваться отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, мировым судьей признан необоснованно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание подлежит смягчению.

При назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ мировым судьей по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 12 апреля 2024 г. окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Наказание по предыдущему приговору .... от 12 апреля 2024 г. было назначено в виде 8 месяцев ограничения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний соответствует 4 месяцам принудительных работ. Соответственно по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, могло быть назначено наказание не менее 1 года 1 месяца принудительных работ. С учетом того, что подсудимому назначено несправедливо низкое наказание, оно подлежит усилению до 1 года 2 месяцев принудительных работ.

В соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, наказание по приговору .... от 12 апреля 2024 г., при назначении окончательного наказания, не было зачтено. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор .... от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам .... от 7 сентября 2018 г. и .... от 11 февраля 2019 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, а также на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное наказание ФИО1 по ст. 116 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание в виде лишения свободы, замененное в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, до 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Снизить наказание назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору .... от 5 декабря 2023 г. до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 12 апреля 2024 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору .... от 12 апреля 2024 г. в виде 6 месяцев 6 дней ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тверитина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через .... в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Белозерцев