Решение

 окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

Дело № 2-2419/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СК "Согласие" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 110 240 руб., 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб., 81 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля – Митсубиси (г.р.з. №) под управлением ФИО2 и автомобиля – Форд (г.р.з. №), под управлением ФИО1. Причиной которого, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Митсубиси получил механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022141-20082668/15-ТФ. В рамках указанного договора истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 370 740 руб. 60 коп. Гражданская ответственность водителя Форд на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0357698682, в рамках которого ПАО СК "Росгосстрах" возместило истцу причиненные убытки частично в размере 260 500 руб. (с учетом износа автомобиля). Вследствие чего истец обрился в суд с исковыми требованиями к ответчику как виновнику в ДТП о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба в размере 110 240 руб. 60 коп. (370 740 руб. 60 коп. – 260 500 руб.).

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "СК "Согласие".

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о проведении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля – Митсубиси (г.р.з. №) под управлением ФИО2 и автомобиля – Форд (г.р.з. №), под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 28.05.2019 (л.д. 3) и постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик - ФИО1, управлявший автомобилем Форд и нарушивший ПДД (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобиль Митсубиси, застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022141-20082668/15-ТФ, получил механические повреждения.

Истец в рамках добровольного комплексного страхования произвел выплату собственнику застрахованного автомобиля Митсубиси в размере 370 740 руб. 60 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 04.04.2016 № 593441 (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя Форд – ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0357698682, в рамках которого ПАО СК "Росгосстрах" возместило истцу причиненные убытки частично в размере 260 500 руб. (с учетом износа автомобиля) (л.д. 22).

Истец, возместивший потерпевшему сумму ущерба в рамках договора страхования, обратился в суд с требованием к ответчику как виновнику в ДТП о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба в размере 110 240 руб. 60 коп. (370 740 руб. 60 коп. – 260 500 руб.).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля Митсубиси сумму страхового возмещения в размере 370 740 руб. 60 коп., к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место 28.11.2015, исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд 19.12.2018 (л.д. 28), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина