дело №

УИД:26RS001№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кировский муниципальный округ, 

<

адрес>, с средне-специальным образованием, не работающего,не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающим к домовладению № по 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был полностью отбыт ФИО1, однако в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек срок, в течении которого он является подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п.1.3 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мотороллера «Муравей» без государственных регистрационных знаков с номером двигателя «2760833» для управления которым в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ требуется получение удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», и управляя данным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил на нем движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут, ФИО1, управляя механическим транспортным средством мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков с номером двигателя «2760833» в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД Отдела МВД России «Кировский» возле домовладения №А по 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения, последнему, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания ФИО1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он дома с семьей отмечал день рождения пасынка ФИО4, выпивали спиртное. Он выпил примерно 6 бутылок алкогольного напитка «Джин Тоник» объемом 1,5 литра каждая, а ФИО4 выпил примерно 6 бутылок пива «Корона» объемом по 1,5 литра каждая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов проснувшись, им захотелось выпить еще спиртного и они решили поехать в магазин. Примерно в 14 часов 30 минут указанных суток ФИО4 сев за руль мотороллера, а он в кузов мотороллера и они поехали от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> они купили спиртное и поехали обратно домой. За рулем мотороллера находился ФИО4, он сидел в кузове мотороллера. По пути следования по 

<

адрес>, примерно в 14 часов 50 минут указанных суток, ФИО4 заметил, что сзади едет патрульная машина сотрудников ГИБДД. ФИО4 остановился возле домовладения № по 

<

адрес>, слез с мотороллера и стал убегать от сотрудников полиции в сторону тротуара в кусты, он остался сидеть в кузове мотороллера. Сотрудники полиции увидя, что ФИО4 стал убегать, поехали за последним. В это время он сел за руль мотороллера и поехал по направлению 

<

адрес>. Остановился он около домовладения №А 

<

адрес>, после чего к нему подошел сотрудник полиции, и увидя его состояние, отстранил его от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия в алкотектор «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кировской РБ, он отказался, так как понимал, что состояние его опьянения все равно будет установлено, так как он выпивал накануне много спиртного. После чего на место его задержания приехали еще сотрудники полиции, один из которых представился дознавателем, провел осмотр места происшествия и изъял мотороллер «Муравей». (т.1 л.д.41-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что 14.06.2024г. он отмечал день рождения совместно с подсудимым, на следующий день, то есть 15.06.2024г. он совместно с ФИО1 направились на мотороллере «Муравей» в 

<

адрес> из 

<

адрес>. На обратном пути они были остановлены сотрудниками полиции, за рулем мотороллера был он. После остановки транспортного средства он сразу направился в сторону, оставив на дороге транспортное средство с ФИО1 в качестве пассажира. Сотрудники полиции направились за ним. В этот момент он увидел, что ФИО1 пересел за руль мотороллера и уехал, сотрудник полиции на служебном автомобиле отправился за ним. За управление в состоянии опьянения он был осужден приговором суда. При этом данный мотороллер принадлежит ему.

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов он с ИДПС ФИО5 находился на дежурстве на маршруте патрулирования 

<

адрес> – 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут указанных суток ими был замечен мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков, двигающийся по 

<

адрес> петляя из стороны в сторону. Водитель транспортного средства передвигался без мотошлема и перевозил одного пассажира в кузове. Далее водитель мотороллера «Муравей» остановился на обочине по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> и стал убегать в направлении тротуара в кусты. Он и ФИО5 на патрульной машине поехали за убегающим водителем. Доехав до домовладения, где в кустах прятался первый водитель мотороллера, ФИО5 вышел из патрульной автомашины и направился в сторону водителя мотороллера. В это время пассажир находившийся в кузове мотороллера «Муравей» сел за управление мотороллера и поехал по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Он на патрульной автомашине поехал за мотороллером, который остановился около домовладения №А по 

<

адрес>. Выйдя из машины он подошел к водителю мотороллера для проверки. В ходе разговора с последним, он почувствовал от того запах алкоголя изо рта, речь была невнятна. Гражданин представился ФИО1, с которыми они прошли в патрульный автомобиль. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у последнего имелись явные признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия в алкотектор «Юпитер» ФИО1 ответил отказом. В связи с этим ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано им при помощи видеосъемки. В последующем данная видеозапись вместе с видеозаписью управления ФИО1 мотороллером в состоянии опьянения и видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством были скопированы на DVD диск и приобщены к указанному протоколу. При проверке ФИО1 по базам данных, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> тот был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и вызвал на место остановки мотороллера «Муравей» без гос. номеров под управлением ФИО1 следственно – оперативную группу. По приезде на место происшествия дознавателя, мотороллер «Муравей» без гос. номеров, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, был изъят. (т.1 л.д.58-60).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО5 о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский». 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 находился на дежурстве на маршруте патрулирования 

<

адрес> – 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут указанных суток они заметили транспортное средство мотороллер «Муравей» передвигающийся без государственных регистрационных знаков спереди них по 

<

адрес> петляя из стороны в сторону. Водитель транспортного средства передвигался без мотошлема и перевозил одного пассажира в кузове транспорта. Далее водитель мотороллера «Муравей» остановился на обочине по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> и стал убегать в направлении тротуара в кусты. Он и ФИО6 на патрульной машине поехали за убегающим водителем. Доехав до домовладения, где в кустах прятался первый водитель мотороллера, неподалеку от места остановки мотороллера, он вышел из патрульной автомашины и направился в сторону водителя мотороллера, который спрятался в кустах. Далее пассажир находившейся в кузове мотороллера «Муравей», сел за управление и поехал по направлению 

<

адрес>. ИДПС ФИО6 поехал на патрульной автомашине за мотороллером. В это время из кустов вышел водитель мотороллера, который представился ФИО4 В ходе беседы с ФИО4, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, координация движений была нарушена, также тот пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Он и ФИО4 пешком дошли до 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где остановился мотороллер, под управлением ФИО1 ФИО6 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь. В ходе беседы с ФИО1 послкедний пояснял, что никогда не имел водительского удостоверения и не управлял мотороллером «Муравей». ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия в алкотектор «Юпитер», но тот ответил отказом. (т.1 л.д.62-64).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности возле домовладения №А по 

<

адрес> осмотрен мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков с номерными обозначениями на двигателе «2760833» и номером на раме «ж 15469» и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков с номерными обозначениями на двигателе «2760833» и номером на раме «ж 15469». (т.1 л.д.15-16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле домовладения № по 

<

адрес> и зафиксировано место совершения преступления. (т.1 л.д.18-19);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на стоянке изъятого автотранспорта ОГИБДД Отдела МВД России «Кировский», расположенной по 

<

адрес> № 

<

адрес>, осмотрены: мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков с номерными обозначениями на двигателе «2760833» и «ж 15469» на раме. (т.1 л.д.68-69)

Протоколом серии 

<

адрес> от 15.06.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков. (т.1 л.д.5);

Протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. К протоколу прилагается DVD диск, с сохраненной на нем видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.6);

Постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами). (т.1 л.д.32-33);

Справкой ИВС ОМВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ИВС поступил ФИО1 подвергнутый административному аресту по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, для отбытия административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты ФИО1 освобожден по отбытию административного ареста. (т.1 л.д.35).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством установлен судом на основании постановления Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, не оспаривался самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, о том, что 14.06.2024г. подсудимый употреблял спиртные напитки на праздновании дня рождения, после чего управлял транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством смягчающим наказание в виде «активного способствования расследованию преступления» не может быть признано судом, по причине того, что дача признательных показаний ФИО1 не повлияла на расследование уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствию отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которым, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания будет являться чрезмерно суровым, в том числе с учетом положений ст.56 УК РФ. 

На основании ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ. А также положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. В ходе судебного заседания установлено, что преступление ФИО1 совершено на принадлежащем ему мотороллере, на который в ходе дознания наложен арест. Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что данный мотороллер был приобретен совместно с ФИО4 в равных долях, пользовались они данным мотороллером также совместно. Показания свидетеля ФИО4 в части принадлежности данного мотороллера лишь ему, суд расценивает, как способ ввести суд в заблуждение с целью избежания конфискации данного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Кировский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Контроль за соблюдением осужденным порядка отбывания наказания возложить на ФИО8 ФКУ УФСИН России по СК.

Вещественные доказательства:

Мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков с номерными обозначениями на двигателе «2760833» и «ж15469» на раме, хранящийся на стоянке изъятого автотранспорта ОГИБДД ОМВД России «Кировский» – обратить в доход государства;

видеозаписи, на которых зафиксировано управление ФИО1 мотороллером в состоянии опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сохраненные на DVD диске, находящиеся в опечатанном бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов