дело № 10-17/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 12 сентября 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н., 

защитника Рахманова М.З., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- производство в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено, с освобождением от уголовной ответственности и назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 25 минут в 

<

адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. 

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ. 

Государственный обвинитель, не согласившись с постановлением суда, принес апелляционное представление, указывая на необходимость его отмены ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба представителю потерпевшему не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному преступлением вреду. 

В судебном заседании прокурор Сулейманова Г.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Представитель потерпевшего ФИО5 на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразив согласие с доводами апелляционного представления. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник не согласились с апелляционным представлением гособвинителя, просили оставить его без удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление - отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Именно такие нарушения и были допущены мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела.

В силу ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в описательной части данного постановления указал, что (далее – по тексту постановления) «ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах». 

После чего судом приведена фабула совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, суд первой инстанции в своем постановлении о прекращении уголовного дела фактически установил виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении, что в силу приведенных выше требований Конституции РФ и Уголовно-процессуального закона возможно только при вынесении обвинительного приговора. 

Помимо этого мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные противоречия при описании обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и его юридической формулировки применительно к правовой оценке действий подсудимого.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, т.е. совершение преступления по признакам «применения других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов» и «в местах нереста».

Аналогичные обстоятельства инкриминированного деяния были установлены и в судебном постановлении.

Однако в вводной, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления действия ФИО1 судом были квалифицированы только по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, т.е. без оценки его действий по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ. 

В силу ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, которое инкриминируется в вину ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Положениями ч.1 ст.25-1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2-1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 года, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76-2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как отмечено в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76-2 УК РФ), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76-2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76-2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ, посягает на элементы окружающей природной среды, экологически значимые свойства которой (экологические полезность) предусмотрены нормативно-правовыми актами. Непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, а предметом преступления - водные биологические ресурсы.

В связи с изложенным выше, исходя из объекта преступного посягательства, по смыслу закона, вред, причиненный действиями лица, подпадающими под признаки состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, может считаться возмещенным и заглаженным в достаточной степени, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, не только при наличии возмещения материального ущерба, но и при совершении иных активных действий, где, кроме признания вины, подлежат устранению нарушения экологического законодательства и недопущение их в будущем, включая возможность применения компенсационных механизмов (например, оказание благотворительной помощи, в т.ч. организациям, занимающимся решением экологических задач, воспроизводством водных биологических ресурсов и т.п.), свидетельствующих о восстановлении законных интересов общества и государства. 

Тем самым обстоятельства, перечисленные в постановлении мирового судьи – полное признание вины ФИО1 и возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба (в виде уплаты по таксе стоимости выловленной рыбы) - сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания их как устранивших выявленные нарушения экологического законодательства, позволявшие принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст.76-2 УК РФ.

При этом судом оставлена без внимания и не дана надлежащая оценка степени общественной опасности действий ФИО1, которому вменяется в вину совершение лова рыбы в запретный нерестовый период в местах нереста рыбы и при помощи запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела законных и достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом суд отмечает, что поведение подсудимого в настоящее время, его характеризующие данные и семейное положение, отсутствие судимости, сами по себе не могут являться определяющим условием для принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию. 

Кроме того, в резолютивной части постановления мировой судья, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, неверно сослался на ст.25-1 УПК РФ, предусматривающую порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем основания освобождения виновных от уголовной ответственности регламентированы главой 11 УК РФ, в т.ч. статьей 76-2 УК РФ, предусматривающей основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на которую не было указано в судебном постановлении. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо надлежащим образом проверить приведенные выше обстоятельства, дать верную оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, действиям виновного, в т.ч. направленным на возмещение ущерба и иное заглаживание причиненного вреда, и с учетом положений Уголовного и Уголовно-процессуального законов принять по делу законное и справедливое решение. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-15, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство на судебный участок № по 

<

адрес> РБ для рассмотрения иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: А.В. Акулов