№5-821/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Ж.В.Килафян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из ОМВД России по Мясниковскому району протокол №001421/1513 об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года в отношении

АРИСТАКЕСЯНА ЛЕВЫ ВАНИКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> не зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут в 

<

адрес>, будучи гражданином 

<

адрес>, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в том, что в период с 27Л2.2018 по 10.09.2020 не встал на миграционный учет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил факт совершения правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного

правонарушения подтверждается:

протоколом №001421/1513 об административном правонарушении от 11.09.2020 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО2 выразил согласие с протоколом (л.д.2);

копией вида на жительство гражданина 

<

адрес> ФИО2.

справкой ЦБДУИГ на гражданина 

<

адрес> ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе

регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом, случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Таким образом, бездействие ФИО2 правильно квалифицировано органом внутренних дел по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, суд принимает во внимание наличие у него супруги - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына - ФИО1, которыя являются гражданами России. Данное обстоятельство указывает о наличии у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях

f

предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы

обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-Г1 Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных

правонарушениях правила применения мер административной

ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения,' а также личности правонарушителя и

степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому, применяя положения ч.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации в части назначения наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение; обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства суд назначает административное наказание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АРИСТАКЕСЯНА ЛЕВУ ВАНИКОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Зачисление штрафа производить на следующий счет: получатель: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Мясниковскому району); ИНН: 

<

***>; р/счет: 

<

***>; банк: Отделение Ростов г. Ростов-

/

на-Дону; БИК: 046015001; ОКТМО 60635000; КПП 612201001, КБК: 18811601181019000140-адм.штраф, УИН 18880461202900002222.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в- течение 10 суток.

Ж.В.Килафян