Дело № 12-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., 

при секретаре Ткаченко И.Р.,

с участием ФИО1, защитника Босовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/473/179 от 08 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22510 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что проверка была проведена с грубыми нарушениями. В протоколе указано, что заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля земельного управления Администрации города Благовещенска проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которой был сделан вывод, что данный земельный участок используется для автосервиса. Основанием для такого вывода послужили баннеры и информация в 2ГИС. Данные факты не могут являться доказательством осуществления предпринимательской деятельности, а именно деятельности автосервиса. На земельном участке расположен гараж ФИО1, о чем свидетельствует информация в техническом паспорте на жилой дом и объект индивидуального строительства, который обозначен в техническом паспорте Г2, который используется им по назначению в личных целях. Телефонный звонок, о котором упоминает инспектор НС, не может являться основанием для того, чтобы устанавливать деятельность автосервиса, а также причастность ФИО1 к информации, размещенной в 2ГИС. На фотоснимках, имеющихся в материалах дела, не указана дата съемки, кроме того видно, что съёмка осуществлялась в то время, года когда ещё листья зеленые на деревьях. Когда проводилась съемка, кем и каким образом снимки обычных баннеров могут являться доказательством деятельности автосервиса, не ясно. В материалах дела отсутствуют данные обмера и схематического чертежа, а так же сведения о том, что ФИО1 ознакомлен с распоряжением о проведении данной проверки. ФИО1 не был уведомлен о проверке, проверка проведана без его участия. Кроме того, ФИО1 является собственником 1/4 доли земельного участка, при этом наказание назначено, исходя из всей площади земельного участка. Кто определял кадастровую стоимость земельного участка, не известно. Административное обследование земельного участка не производилось. В протоколе об административном правонарушении от 27.11.2017 года указаны понятые: ОВ и ВА, о которых ФИО1 ничего не известно. 06.12.2017 года ФИО1 подана жалоба на действия сотрудников Управления Росреестра по Амурской области. Однако в ходе рассмотрения дела 08.12.2017 года инспектором АА факты, изложенные в жалобе, учтены не были. Кроме того, в постановлении от 08.12.2017 года инспектором АА от руки дописано, что ФИО1 самовольно завладел не подписанным должностным лицом постановлением, однако это ложное обвинение. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Босова С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дали аналогичные пояснения. Также указали, что ФИО1 никакого отношения к адресу: ***, не имеет, данный адрес является адресом места регистрации Сараева – сособственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Росреестра по Амурской области полагала доводы жалобы необоснованными, просила постановление должностного лица оставить без изменения, указав, что органом местного самоуправления при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером *** уже были предприняты исчерпывающие меры к установлению признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, выезд должностного лица Управления при составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2017 г. представлялся нецелесообразным и противоречащим процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 факт нарушения земельного законодательства был установлен и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. О проведении проверки ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, список заказной почтовой корреспонденции. Неявка ФИО1 не является основанием для не проведения проверки. При составлении протокола в ее присутствии и присутствии ФИО1 должностным лицом был осуществлен телефонный звонок по номеру, указанному в 2 ГИС (место расположения автосервиса, ООО «Просто», директором которого является ФИО1), где должностному лицу дали консультацию по поводу работы автосервиса, оказываемых услугах, о чем она поняла, исходя из заданных вопросов. Кадастровая стоимость земельного участка была определена на основании Постановления Правительства Амурской области от 05.11.2013 N 537 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области", сведения о кадастровой стоимости содержатся в выписке из ЕГРН.

Выслушав пояснения участвующих, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения к ней, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Ответственность за несоблюдение приведенных правовых норм установлена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.11.2017 года, ФИО1 вменяется использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 765 кв.м, принадлежащего ему на праве долевой собственности, не в соответствии с установленным видом разрешенного пользования «Индивидуальное жилье», а для автосервиса, о чем свидетельствуют баннеры с рекламой и складированные автомобильные шины, а также информация, предоставленная в информационной системе 2ГИС, о расположенном по адресу: 

<

...>, автосервисе, о чем 12.10.2017 года составлен акт проверки № 186. 

По данному факту, постановлением главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/473/179 от 08 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 22510 рублей.

Между тем, в соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок проведения внеплановых выездных проверок в отношении граждан на территории муниципального образования г. Благовещенска регламентирован Постановлением Администрации города Благовещенска от 22.09.2015 года № 3570 "Об утверждении Административного регламента по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города Благовещенска". 

В силу п. 3.2.2.2 указанного Административного регламента основанием для начала административной процедуры внеплановой проверки в отношении граждан являются:

поступление в органы местного самоуправления обращений и заявлений от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами требований федерального и областного законодательства в сфере использования земельных участков;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также в случае возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

В случае поступления в администрацию города Благовещенска обращений и заявлений от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами требований федерального и областного законодательства в сфере использования земельных участков специалист администрации города Благовещенска в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения им обращения, заявления, подготавливает проект распоряжения о проведении проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства. Распоряжение принимается начальником земельного управления.

После принятия вышеуказанного распоряжения специалист администрации города Благовещенска, уполномоченный на проведение внеплановой проверки, уведомляет гражданина о проведении внеплановой проверки посредством:

направления любым доступным способом извещения не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки - в случае, если гражданин, использующий проверяемый земельный участок, известен;

размещения не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки на объектах (ограждении земельного участка, калитках, воротах, дверях зданий, домов), расположенных на территории проверяемого земельного участка, извещения о проведении внеплановой проверки - в случае, если гражданин, использующий проверяемый земельный участок, не известен;

При уведомлении гражданина способами, указанными в настоящем пункте, отсутствие при проверке гражданина либо его уполномоченного лица не является препятствием для ее проведения.

В случае если в результате деятельности гражданина причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, возникает угроза безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, специалист администрации города Благовещенска подготавливает проект распоряжения о проведении проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства немедленно. Предварительное уведомление гражданина о начале проведения внеплановой проверки не требуется.

Срок проведения проверки не может превышать пятьдесят рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, специальных экспертиз, срок проверки может быть продлен не более чем на двадцать рабочих дней.

Основанием для начала административной процедуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении граждан в соответствие с п. 3.3.2.2 Административного регламента является наступление периода проведения внеплановой выездной проверки, установленного распоряжением. Содержание административной процедуры аналогично содержанию административной процедуры, предусмотренной пунктом 3.3.1.2, согласно которому специалист администрации города Благовещенска, ответственный за проведение проверки, начинает проверку по месту фактического расположения земельного участка с предъявления удостоверения, ознакомления гражданина с распоряжением о проведении проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения. Непосредственное проведение проверки включает в себя следующие мероприятия: проверка наличия и изучение правоустанавливающих документов на землю; осмотр используемого земельного участка (территории); фотографирование земельного участка (территории) и расположенных на нем объектов; измерение площади земельного участка (территории); определение соответствия вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на землю, с фактическим; сравнение площади фактически используемой территории и площади территории, указанной в правоустанавливающих документах на землю.

Из материалов дела (распоряжения о проведении проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 29.09.2017 года № 141) следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила служебная записка начальника отдела муниципального земельного контроля от 28.09.2017 года № 3169 о том, что в результате выезда по адресу: 

<

...> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, расположен авторемонт.

В материалах дела имеются письма от 02.10.2017 года № 3191, № 3192, адресованные ФИО1, из которых следует, что в связи с проведением администрацией г. Благовещенска внеплановой выездной проверки в квартале 96 ФИО1 необходимо явиться в земельное управление администрации г. Благовещенска по адресу: ул. Ленина, 133, каб. 204, 10.10.2017 года с 09 часов до 14 часов.

Между тем, указанные письма не могут являться доказательством уведомления ФИО1 о дате, времени проведения внеплановой выездной проверки, поскольку из данных писем не следует, что ФИО1 приглашался для участия в проведении внеплановой выездной проверки.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502315020834 (согласно списку внутренних почтовых отправлений от 03.10.2017 года –извещение, направленное ФИО1 по адресу: 

<

...>), отправителем указанного почтового извещения является ГКУ Амурупрадор, а не администрация г. Благовещенска, получателем – УСК МОСТ, а не ФИО1, что также подтверждается ответом УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» от 31.01.2018 года № 11.2.2.4-8/23-С, представленного администрацией г. Благовещенска по судебному запросу.

Из пояснений ФИО1 также следует, что какого –либо отношения к адресу: *** он не имеет, данный адрес является адресом регистрации ЕА, который является владельцем 3/4 долей спорного земельного участка.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что она проводила внеплановую выездную проверку, проверка проводилась 03.10.2017 года, когда и была произведена фотосьемка объекта проверки - автосервиса. О проведении проверки 03.10.2017 года ФИО1 был уведомлен ею по телефону. Также, 29.09.2017 года в почтовый ящик, расположенный на заборе, огораживающем спорный земельный участок, было опущено извещение о необходимости явки в земельное управление г. Благовещенска.

Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени проведения проверки, так как объективных доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление о проведении проверки действительно было опущено в почтовый ящик, не представлено, содержание извещения не известно.

ФИО1 в судебном заседании отрицал наличие на заборе почтового ящика.

Кроме того, из пояснений представителя Управления росреестра по Амурской области следует, что ФИО1 для проведения проверки вызывался на 10.10.2017 года, как указано в уведомлении от 02.10.2017 года, а согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, фактически выезд на место расположения земельного участка и его осмотр (фотографирование) произведены 03.10.2017 года.

При этом, факт извещения ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки 03.10.2017 года по телефону Свидетель №1 Сервирог оспаривается со ссылкой на то, что, действительно, телефонный разговор имел место быть, но не по поводу проведения внеплановой проверки.

Основания полагать, что внеплановая выездная проверка была проведена в связи с причинением вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, либо в связи с возникновением угрозы безопасности государства, а также возникновением или возможностью возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, при которых проведение внеплановой проверки проводится без уведомления гражданина, у суда отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки, что в свою очередь, свидетельствует о недопустимости фототаблицы № 168, а также акта проверки, составленного по результатам ее проведения.

Кроме того, из представленной фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки № 168, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположено нежилое помещение с вывесками «авторемонт», «шиномонтаж». Дата составления фототаблицы отсутствует, на фотоснимке изображены зеленые деревья, цветущие цветы. При этом согласно сведениям, содержащимся на сайте «GISMETEO.RU» 03.10.2017 года температура воздуха составила 8 градусов, 02.10.2017 года в г. Благовещенске шел снег.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения относительно даты проведения фотосъемки. 

Также, из материалов дела не следует, что должностным лицом в ходе проверки обследовалось само помещение, на котором имеются вывески «авторемонт», «шиномонтаж». Наличие указанных вывесок само по себе не может свидетельствовать об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению. 

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя, иных достаточных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/473/179 от 08 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Астафьева