Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого Игнатьева О.Н., 

его защитника – адвоката Хариной Т.Р., 

представившей удостоверение № 291 и ордер № 87 от 10 ноября 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Игнатьева О.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2020 года, которым

Игнатьев Олег Николаевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 июля 2005 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 2 августа 2013 года;

- 12 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- 22 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии основного наказания 20 декабря 2019 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 18 дней),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того приговором решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Игнатьева О.Н. и его защитника – адвоката Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Игнатьев признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 марта 2020 в г.Елизово, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатьев О.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его изменить.

Утверждает об отсутствии в его действиях общественной опасности, поскольку поездки на автомобиле он не совершал. В процессе ремонта автомобиля употребил спиртное, чтобы согреться. Завёл двигатель автомобиля с целью освободить двор и переместил автомобиль за ворота. Сотрудники ДПС не приняли во внимание его пояснения об указанных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признаёт в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства. (л.д. 218)

В ходе судебного заседания от иных участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Напротив после предоставленной по его просьбе консультации с защитником ФИО1 подержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, в том числе положения, предусмотренные ст.317 УПК РФ, а также то, что ходатайство заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого касающиеся обстоятельств содеянного, не влияют на правильность приговора. 

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, проверив материалы дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признаёт верными.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена судом и была ему понятна. (л.д.218)

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем существа обвинения и объявленном в судебном заседании перерыве для консультации с защитником, подсудимый ФИО1 указывал о согласии с предъявленным ему обвинением. Замечаний к протоколу судебного заседания от сторон не поступало.

Таким образом, все доводы осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе, касающиеся оспаривания фактических обстоятельства дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привёл описание преступного деяния с указанием конкретных действий, совершённых осуждённым, правильно квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения; данных о личности подсудимого; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, в том числе, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными мотивами, как основанными на законе. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено также в пределах санкции статьи. 

Требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 22 ноября 2018 года, также соблюдены.

Доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено. 

Наказание в виде лишения свободы назначено с соблюдением пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, а поэтому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья