Дело № 2-800 (2019) 

Судья Маннапова М.Ф. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 280 488 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При получении кредита по условиям кредитного договора (п.20) кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 50 488 рублей. Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются на потребительские нужды и на оплату страховой премии. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.20) согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по страхованию жизни, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 488 рублей; проценты, уплаченные по недействительному условию в сумме 21 536 рублей 93 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 820 рублей 73 копейки; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ю., представитель истца ФИО1 на судебное заседание при надлежащем извещении не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что банк уплаченные в качестве страховой премии денежные средства не получал, в связи с чем требования о взыскании страховой премии с банка не обоснованы, при этом банк не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого указано, что в кредитном договоре отсутствует условие, обязывающее заемщика произвести страхование его жизни, а страховую премию оплатить за счет выдаваемых кредитных средств. Истец добровольно заключил самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный в качестве соответчика, при надлежащем извещении на рассмотрение дела не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 280 488 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. 

При этом в кредитный договор в обязательном порядке было включено условие о страховании без права выбора страховой компании. Плата за страхование жизни составила 50 488 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды, оплату страховой премии. 

В пункте 20 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 50 488 рублей на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Профи», выдан страховой полис № со сроком действия договора страхования на 60 месяцев, по которому страховая сумма составила 280 488 рублей, сумма страховой премии - 50 488 рублей, страхователем является Ю. 

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Ю. перечислена сумма кредита в размере 280 488 рублей, из которой страховая премия в размере 50 488 рублей перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом суд считает, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

На основании внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банка ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24».

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что надлежащим ответчиком является ПАО «Банк ВТБ», поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления Ю. 

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуга страхования по программе «Профи» фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с этим, уплаченная в качестве взноса по договору страхования по программе «Профи» сумма в размере 50 488 рублей подлежит возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия в размере 50 488 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 15 % годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно представленному истцом расчёту с ответчика подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 536 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 11 820 рублей 73 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 422 рубля 83 копейки. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условие пункта 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю. и ПАО «Банк ВТБ 24», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Ю. уплаченную страховую премию в размере 50 488 рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 21 536 рублей 93 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 820 рубля 73 копейки; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 42 422 рубля 83 копейки, всего 127 268 (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 49 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Маннапова М.Ф.