Дело № 2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 228981 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1790 руб., на оплату государственной пошлины – 5546 руб. В обоснование исковых требований указала, что 04 апреля 2017 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу. В этот же день комиссией ТСЖ «Каштан» был составлен акт обследования квартиры ФИО1, которым установлено, что в жилом помещении имеются следующие повреждения: визуальные следы подтеков воды на потолке ванной комнаты, выполненном из гипсокартона (площадь подтеков 7 кв.м), следы подтеков на стенах ванной комнаты (площадь подтеков 5 кв.м), следы подтеков воды на потолке и стенах в коридоре, кухне, спальне и зале. Кроме того, в квартире истца присутствует постоянный запах сырости, отсутствует возможность использования электричества из-за опасения замыкания проводки и возгорания; залив произошел по причине негерметичности соединений внутриквартирной трубы водоснабжения в 

<

адрес>. Так же указано, что ответчик неоднократно на протяжении долгого времени заливал квартиру истца. В связи с тем, что ФИО2 не предпринято мер по устранению повреждений, вызванных заливом квартиры ФИО1, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, оплатив за оказанные услуги сумму в размере 5600 руб. Согласно акту экспертного исследования от 04 мая 2017 года № 1775/6-6 стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате залива 

<

адрес>, составляет 228981 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде ФИО1 понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в заливе квартиры истца и причинении ущерба не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как необоснованных, снизить заявленный размер ущерба и установленный экспертным заключением как чрезмерно завышенный.

Истец ФИО1 и законный представитель третьего лица ТСЖ «Каштан» ФИО4, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 15 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Из акта ТСЖ «Каштан» от 04 апреля 2017 года следует, что 04 апреля 2017 года в 04 часа 30 минут собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 5 этаж, 

<

адрес>, проснулась от звуков капающей воды и обнаружила протекание через потолок в прихожей и технической ванной. Подобные происшествия были в прошлом неоднократно в течение продолжительного времени. В этот же день комиссия в составе: председателя правления ТСЖ «Каштан» ФИО4 и слесаря ТСЖ «Каштан» ФИО5 составила настоящий акт об обследовании квартиры ФИО1 на предмет залива из вышерасположенной на 6 этаже 

<

адрес>. В результате залива жилому помещению № причинён материальный ущерб, имеются: визуальные следы подтёков воды на потолке ванной комнаты, выполненного из гипсокартона размером приблизительно 7 кв.м, на стенах ванны площадью до 5 кв.м, на потолке и стенах в коридоре, кухне, спальне и зале. Кроме того, в квартире присутствует постоянный запах сырости, отсутствует возможность пользования электричеством из-за опасения замыкания проводки и возгорания. При посещении 

<

адрес> была выявлена сырость нижнего угла около рукомойника в туалете. До настоящего времени во время предыдущих заливов после перекрытия воды в 

<

адрес> течи воды прекращались. Следов залива жилого помещения ФИО2 с верхних этажей не было. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> является негерметичностъ соединений внутриквартирной трубы водоснабжения жилого помещения №.

Данный акт и изложенные в нем выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчик не отрицал своей вины в причинении ущерба имуществу истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18-20 октября 2017 года № 628 в результате залива 04 апреля 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату производства экспертизы во всех помещениях квартиры установлено наличие повреждений отделочных покрытий: поверхности потолков, окрашенных водоэмульсионными составами по конструкциям из гипсокартонных листов в виде желтых разводов и отслоений отделочных слоев, повреждений стен, оклеенных обоями высококачественными в виде наличий темных потеков, отслоений полотен и расхождений в местах стыков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий данного залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 204213 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного материального ущерба, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива квартиры истца из жилого помещения ответчика в ходе рассмотрения дела был установлен судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривался ФИО2, размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, принятым судом в качестве оказательства по делу, суд признает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры в размере 204213 руб. законными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым отказать. 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд признает необоснованными, поскольку нравственные страдания ФИО1 обосновывает причинением материального ущерба в результате залива квартиры ответчиком и нарушением ее имущественных прав, в том время как положения ст. 151 ГК РФ, закрепляющие основания возникновения морального вреда, предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями вследствие нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ. Вместе с тем, каких-либо неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате действий ответчика не нарушено, доказательств обратного не представлено.

Согласно счету-извещению и квитанции от 27 апреля 2017 года № 11893 ФИО1 оплатила за проведение независимой экспертной оценки денежные средства в размере 5600 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, направлено на установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца для предъявления требований и восстановления нарушенных прав, суд признает указанные расходы истца обоснованными убытками, понесенными вследствие нарушения ФИО2 ее права на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 за оказанные юридические услуги оплачены денежные средства в размере 10000 руб. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, общий размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, объем оказанной юридической помощи, позицию стороны ответчика по делу, категорию сложности и продолжительность рассмотрения дела, размер сложившейся в г. Саратове стоимости конкретных видов юридических услуг, суд с учетом принципов разумности и пропорциональности полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., отказав в удовлетворении данных требований в остальной части. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 указано на представление ее интересов ФИО3 в суде именно в связи с фактом причинения материального ущерба вследствие залива квартиры, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности обоснованными и, исходя из принципа пропорциональности, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 1596,32 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 204213 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5242,13 руб.

По смыслу ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера причиненного материального ущерба, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 23 октября 2017 года № 1511 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 10780 руб., до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, для установления которого была назначена судебная экспертиза, в размере 204213 руб. (89,18 %), в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» на основании ходатайства и счёта экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы с ФИО2 в размере 9613,60 руб., с ФИО1 – 1166,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 204213 руб., убытки на проведение независимой досудебной оценки ущерба – 5600 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1596,32 руб., на оплату государственной пошлины – 5242,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 9613,60 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 1166,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко