Дело №2-4238/2025

74RS0030-01-2025-003341-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2022 года в Челябинской области в городе Магнитогорске случилось ДТП с участием транспортных средств: 3009Z6 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением водителя ФИО1 и ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением водителя ФИО4 Обстоятельства ДТП сложились в силу нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к механическому повреждению транспортных средств, в том числе транспортному средству ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>). В связи с причинением своему транспортному средству повреждений, и наличием вины в ДТП – потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «АСКО» о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, оценив сумму ущерба, страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 237 525 рублей в рамках заключенного договора ОСАГО. В связи с тем, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования, а также в связи с установлением в ДТП вины указанного водителя страховая компания просит взыскать с ФИО1, как с виновника в ДТП, с ФИО2 как с собственника транспортного средства в солидарном порядке сумму причиненных убытков в размере 237 525 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126 рублей, почтовые расходы в размере 1 002 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-5,82).

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался (л.д.84-85).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.83).

Третьи лица: представитель САО «ВСК», представитель РСА, ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались (л.д.79,80,81).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2022 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 3009Z6 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением водителя ФИО1 и ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4

Факт совершения указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.58-67).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.61).

Как следует из вышеуказанного постановления уполномоченного сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску водитель ФИО1, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), чем нарушил п.13.4. ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.61).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 30 декабря 2022 года:

-автомобиль марки 3009Z6 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д.43);

-автомобиль марки ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО4 (л.д.42);

В соответствии со страховым полисом серии 

<

номер обезличен>, заключенному в ПАО «АСКО-Страхование» страхователем по которому является ФИО5 (собственник ФИО2), ФИО1 не является лицом, которое было допущено к управлению транспортным средством марки 3009Z6 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) (л.д.9 оборот).

Срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО с 30 августа 2021 года по 29 августа 2022 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (30 декабря 2022 года) указанный автомобиль был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО4 являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в САО «ВСК» в рамках договора КАСКО 

<

номер обезличен>, согласно которому в САО «ВСК» был застрахован автомобиль ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) (л.д.11).

САО «ВСК», произведя осмотр транспортного средства, признав случай страховым, выдали направление на ремонт в ООО «ЛЦ», оплатив СТОА стоимость восстановительного ремонта в размере 345 975 руб., согласно заказ наряду (л.д. 13-16).

На основании ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО, РСА осуществили компенсационную выплату САО «ВСК» в размер 237 524,58 руб., определенную на основании калькуляции 

<

номер обезличен> (л.д. 17-19).

На основании претензии начальника управления претензионно-исковой работы РСА в адрес ПАО «АСКО», последние возместили РСА убытки, в том числе по выплаченной компенсационный выплате в пользу САО «ВСК» по потерпевшему ФИО4 в размере 237 525 руб. (л.д.20-21, 21 оборот, 22).

Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

Согласно подпункта «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, будучи не включенным в договор ОСАГО в в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что виновным в ДТП является ФИО1, который управлял транспортным буду не включенным в полис ОСАГО, в связи с чем в силу прямого указания закона обязан возместить ущерб в виде выплаченного истцом страхового возмещения. Ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, которые опровергали бы размер заявленных исковых требований, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было, тогда, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые фактически ответчиком не были оспорены, своего отчета о стоимости поврежденного автомобиля не представлено, а также то, что ответчик в итоге не воспользовался своим правом предусмотренным ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «АСКО» подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 237 252 рублей.

Относительно требований к ФИО2 суд исходит из того, что последняя, надлежащим образом исполнив свою обязанность по обязательному страхованию транспортного средства, и в отсутствии оснований предусмотренных для регрессных требований, не может нести ответственность по возмещению ущерба истцу, судом правовых оснований для взыскания с последней суммы ущерба отсутствует, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Относительно требований истца о взыскании суммы судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 126 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2025 года (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения о несении почтовых расходов, из которых усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены ответчикам, сумма почтовых расходов составила 1 002 рубля (126 рублей+375 рублей х 2) (л.д.7 оборот, л.д.8 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 501 рубль. Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 было отказано судебные расходы в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ПАО «АСКО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит требования ПАО «АСКО» основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов: 246 152 рублей (237 525 рублей + 8 126 рублей + 501 рубль) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 237 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов в размере 246 152 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» в большем размере, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий: