Дело № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Судовская О.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 12 декабря 2019 года, 

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление начальника ОЛРР по г.Ухте и г.Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением от 02.08.2019 к протоколу №11ЛРР00601081900028 от 01.08.2019 директор ООО ЧОП «Дон» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 3 000 руб. за осуществление охранной деятельности с нарушением установленных законом требований, что выразилось в неприложении к договору на оказание охранных услуг №UC00-FA002/01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заверенных заказчиком копий документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также в том, что ФИО1, являясь руководителем ООО ЧОП «Дон», вступила в трудовые отношения в качестве директора ООО ЧОП «Гарант-Защита».

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель указала, что требуемые копии свидетельств о праве заказчика на охраняемые объекты предоставлены проверяющим практически сразу после выявления их отсутствия, полагала, что работа руководителем в иной охранной организации не является нарушением закона, поскольку директор и единственный учредитель не является по отношению к себе работником, а кроме того, полагала недействительным протокол об административном правонарушении и акт проверки ввиду указания в них неверного адрес юридического лица и неверных реквизитов акта проверки. Просила отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен, ранее возражал относительно доводов жалобы, полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, выразившегося в неприложении к договору на оказание охранных услуг №UC00-FA002/01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заверенных заказчиком копий документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, не оспаривается ФИО1 и подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №11ЛРР00601081900028 от 01.08.2019, в котором ФИО1 не отрицала факт отсутствия в приложении к договору заверенных копий подтверждающих право на объекты документов, предписанием от 31.07.2019, копией договора №UC00-FA002/01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Дон» и ООО «Воркутинские ТЭЦ», не содержащими отметок о заверении заказчиком копиями свидетельств праве собственности на подлежащие охране объекты.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья находит соблюденным порядок возбуждения дела об административном правонарушении в силу следующего.

Как определено ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии уполномочены пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

В данном случае поводами к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения плановой выездной проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении и постановления предусмотренный КоАП РФ порядок соблюден, указанные документы содержат обязательные реквизиты и сведения. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судья находит обоснованным, поскольку участники дела об административном правонарушении не отрицали устранение выявленного правонарушения в части отсутствия заверенных заказчиком копий документов, подтверждающих право собственности на объекты. В результате совершения указанного правонарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вследствие чего правонарушение может быть признано малозначительным.

Довод жалобы об отсутствии нарушения закона при совмещении должностей руководителя охранных организаций суд также находит обоснованным в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. 

Согласно подпункту «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионными требованиями являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Частью 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 определено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем ООО ЧОП «Дон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась его директором. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО ЧОП «Гарант-Защита» по совместительству. 

Согласно позиции Управления Росгвардии по Республике Коми, в силу императивных требований Закона № 2487-1 установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности; нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий. 

Между тем, согласно нормам Трудового кодекса РФ (статьи 20, 273 - 275) работодатель является работником организации, хотя правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников. Исходя из структуры нормы и буквального толкования смыслового значения статьи 15.1 Закона № 2487-1 не усматривается, что в данной норме понятия «работодатель» и «работник» применены законодателем как тождественные. Таким образом, статья 15.1 Закона № 2487-1 не запрещает руководителям частных охранных предприятий занимать должности руководителей в иных охранных организациях по совместительству, что не противоречит статье 276 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая установленную при рассмотрении жалобы малозначительность совершенного правонарушения в части отсутствия приложений к договору, суд полагает необходимым постановление по делу в отношении ФИО1 в указанной части отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, прекратить, объявив ФИО1 устное замечание, а в части вмененного правонарушения о совмещении должностей отменить за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОЛРР по г.Ухте и г.Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 02.08.2019 к протоколу №11ЛРР00601081900028 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, отменить в части осуществления охранной деятельности с нарушением установленных законом требований, что выразилось в том, что ФИО1, являясь руководителем ООО ЧОП «Дон», вступила в трудовые отношения в качестве директора ООО ЧОП «Гарант-Защита», в связи с отсутствием в указанной части состава административного правонарушения.

Постановление начальника ОЛРР по г.Ухте и г.Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 02.08.2019 к протоколу №11ЛРР00601081900028 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, отменить в части осуществления охранной деятельности с нарушением установленных законом требований, что выразилось в неприложении к договору на оказание охранных услуг №UC00-FA002/01-2018 от 29.01.2018 заверенных заказчиком копий документов.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, выразившегося в неприложении к договору на оказание охранных услуг №UC00-FA002/01-2018 от 29.01.2018 заверенных заказчиком копий документов, ФИО1 объявить устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья О.Н.Судовская

<

данные изъяты>