Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 15 июня 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Романова А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение № 324 и ордер № 44 от 08 июня 2017 года, 

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

а также с участием потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

27 мая 2013 года Свободненским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

14 января 2014 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (присоединен приговор от 27 мая 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 29 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня.

29 сентября 2014 года по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от 16 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 20 мин ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного во дворе 

<

адрес> микрорайона № в 

<

адрес>, принадлежащего его знакомой ФИО5, в результате ссоры с ФИО5, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить угон указанного автомобиля, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 21 мин ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, забрал из рук ФИО5 ключ зажигания, с помощью которого запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, стоимостью 130000 руб., принадлежащем ФИО5, используя его технические свойства для передвижения по дорожной сети г. Шимановска Амурской области в личных целях. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на удовлетворении своего ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину свою он признает полностью и раскаивается в содеянном. Все было так, как изложено в обвинительном заключении. Характер и последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бивзюк С.Б. поддержал ходатайство подсудимого, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним. 

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании, потерпевшая ФИО5 (л.д. 68) в ходе предварительного расследования, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает предъявленное ему обвинение, с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим (т. 2 л.д. 30-33); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 64), состоит на учете 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 58), на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 59, 61).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 218-219), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает его объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в.т.ч. при проверке показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 27 мая 2013 года, от 14 января 2014 года. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Разрешая вопрос о возможности сохранения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в соответствии с положением п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая личность, в т.ч. молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 14 января 2014 года, применив к назначенному наказанию институт условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, будут способствовать его исправлению и более эффективному контролю за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев) лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 усчитать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 14 января 2014 года в отношении ФИО1 сохранить.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5, 

по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: М.А. Едакова